Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
10.12.2007
Справа №2-17/16329-2007
за позовом Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м.Ялта
до відповідача ТОВ «Кримкурортторг», м.Ялта
про стягнення 3 451,3 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Кисельова О.О. представник дов. від 30.07.07р. №159/кб
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просить стягнути з відповідача вартість обладнання, яке не було повернено у сумі 3451,3грн., у зв'язку з тим, що 13.08.2002р. рішенням ГС АРК по справі №2-1/6947-2002 були задоволені позовні вимоги прокурора м. Ялта на користь Фонду комунального майна Ялтинської міськради, КП «Ялтажитлоексплуатація» до ТОВ «Кримкурортторг» про розірвання договору оренди № 24/8 від 01.04.1995р. і повернення обладнання магазину «Хімія» за адресою м.Ялта вул. Київська, 52. Однак, в супереч рішенням ГС АРК по справі №2-1/6947-2002 майно за вказаним договором передане не було. 23.06.06р. було видано наказ ГС АРК про виконання рішення ГС АРК по справі №2-1/6947-2002. При виконанні наказу ГС АРК державній виконавчій службі стало відомо, що за адресою: м.Ялта, вул. Київська 52 відповідач відсутній та обладнання також немає, про що було складено акт 08.06.07р. На підставі рішення 10-й сесії 5-го скликання Ялтинської міськради від 23.05.07 №48 , а так само у виконання рішення виконкому Ялтинської міськради від 14.06.07р. №1029 орендодавцем та балансоутримувачем спірного обладнання є КП «Комбінат благоустрою» на підставі акту прийому - передачі від 16.06.07р.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його адресу реєстрації . Згідно ст. ст. 51, 93 ЦК України суб'єкт підприємницької діяльності повинен знаходитися за своєю адресою реєстрації. Якщо відповідач не знаходиться за своєю адресою реєстрації це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд,-
Рішенням ГС АРК від 13.08.2002р. по справі №2-1/6947-2002 встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг, однак, відповідач від виконання зобов'язань за даним договором ухилився, порушив вимоги ст. ст. 525, 526, 651 ЦК України. Відповідач зобов'язаний повернути обладнання по акту прийому передачі.
При виконанні наказу ГС АРК державній виконавчій службі стало відомо, що за адресою: м.Ялта, вул. Київська 52 відповідач відсутній та обладнання також немає, про що було складено акт 08.06.07р.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються у тому числі, втрата майна ( ст. 224 ГК України).
Вартість майна підтверджена випискою із акту прийому-передачі.
При вказаних обставинах позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Кримкурортторг» (м.Ялта, вул. Київська, 52, ідентифікаційний код 22291854) на користь Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» (м.Ялта, пров. Дарсановський, 5, р/р №26004301214913 в КФ ВАТ ВТБ Банк, м.Сімферополь, МФО 384618, ОКПО 24406585) вартість обладнання, яке не було повернено, у сумі 3451,03грн., судові витрати: 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.