про відмову у забезпеченні позову
07 жовтня 2025 року Справа № 480/7713/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", ОСОБА_2 , Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії
06 жовтня 2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.
Так, позивач просить суд:
- скасувати наказ Міністра юстиції України Германа Галущенка № 2579/5 від 23.09.2025, яким було скаргу ОСОБА_3 від 12.06.2025 за вхідним № СК-2355-25 від 13.06.2025 задоволено, визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.05.2025 № 1006321070057000960 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 щодо Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 14017843), тимчасово блоковано державному реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на три місяці та виконання пункту 2 цього наказу покладено на Офіс протидії рейдерству, виконання пункту 3 цього наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи";
- зобов'язати Міністерство юстиції України невідкладно відновити дію запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.05.2025 № 1006321070057000960 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною щодо Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 14017843).
Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до завершення розгляду спору дії наказу Міністра юстиції України Германа Галущенка № 2579/5 від 23.09.2025, яким було скаргу ОСОБА_3 від 12.06.2025 р. за вхідним № СК-2355-25 від 13.06.2025 р. задоволено та заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, правочини, підписувати документи тощо в якості директора (керівника виконавчого органу акціонерного товариства) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", код за ЄДРПОУ 14017843. Виконання ухвали про забезпечення позову просить покласти на державних реєстраторів Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради.
Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що невжиття негайних заходів забезпечення позову не лише може завдати значної майнової шкоди акціонерам - фізичним особам Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", а і залишити десятки громадян міста Суми без квартир, будівництво яких згідно взятих на себе зобов'язань повинно завершити АТ "Сумбуд", що може призвести до ситуації, яка була у свій час з так званою "Елітецентр".
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Як убачається зі змісту заяви, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач наводить винятково припущення щодо ймовірних подальших негативних для нього наслідків у вигляді додаткових витрат. При цьому, жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, заявник суду не надав.
Не зазначив заявник і які саме дії, направлені на відновлення прав, доведеться вживати в разі невжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував складність вчинення цих дій, а також не підтвердив необхідність несення значних витрат, пов'язаних з відновленням прав.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнає про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя М.М. Шаповал