з питань поновлення процесуального строку
01 жовтня 2025 рокусправа № 380/1325/25
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Кривути М. П.
представниці позивача за первісним позовом Уніят І. І.
представника позивачки за зустрічним позовом Шали Р. М.
представника відповідача за зустрічним позовом Марциняка С. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимог,
Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 43968090) пред'явило позов до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у якому просить суд стягнути з відповідачки до бюджету податковий борг у сумі 108835,67 грн.
27.01.2025 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали 04.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
13.05.2025 представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №11873/13-01-24-08 від 21.03.2024, №11859/13-01-24-08 від 21.03.2024, №11866/13-01-24-08 від 21.03.2024 та податкової вимоги №0020736-1303-1301 від 02.09.2024, прийнятих Головним управління ДПС у Львівській області.
10.06.2025 представник позивачки подав клопотання, до якого додав платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 12.06.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги прийнято до провадження. Об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №380/1325/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
04.08.2025 представник відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були скеровані на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом засобами поштового зв'язку 21.03.2024 та повернулись 10.04.2024 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На переконання ГУ ПФУ у Львівській області, строк для оскарження у судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень починається з моменту повернення рекомендованого листа, а саме: з 10.04.2024, тому шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень сплинув 10.10.2024. З огляду на наведене, просить залишити позовну заяву без розгляду.
10.09.2025 представник позивачки за зустрічним позовом подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у період з 21.03.2024 до 10.04.2024 перебувала за кордоном, а за період з 10.04.2024 до 10.10.2024 перебувала в Україні один день 22.07.2024. Зважаючи на зазначені обставини, вона не була обізнана, що на її адресу в Україні були надіслані податкові повідомлення-рішення, а відтак, з поважних причин позбавлена можливості оскаржити податкові-повідомлення рішення до адміністративного суду у строк до 10.10.2024. На підтвердження цих обставин надав лист Державної прикордонної служби України від 20.08.2025 та копію паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 . Тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 суд поставив на обговорення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Представник відповідача за зустрічним позовом підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з викладених у ньому підстав.
Представник позивачки за зустрічним позовом заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та просив поновити строк звернення до суду з мотивів, наведених у поданій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
За правилами ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Суд установив, що за змістом листа Державної прикордонної служби України від 20.08.2025 упродовж періоду з 31.07.2021 до 22.07.2024 ОСОБА_1 перебувала за кордоном.
Зважаючи на наведене, позивачкою за зустрічною позовною заявою надано належні докази на підтвердження існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом,
За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивачки за зустрічним позовом на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк поновити на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.
Керуючись ст. 121, 122, 123, 161, 241, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяву представника позивачки за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати причини пропуску позивачкою за зустрічним позовом встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити такий строк.
3. У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 06.10.2025.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна