про відмову у роз'ясненні судового рішення
07 жовтня 2025 року № 640/22476/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
21.09.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати доплати відповідно до вимог чинного законодавства;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати за ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
21.05.2024 рішенням Київського окружного адміністративного суду ухвалено адміністративний позов задовольнити частково, визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до заробітної плати у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних ociб, установлених на 1 січня відповідного календарного року відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-XII, з 10.08.2020, зобов?язати Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на 1 січня відповідного календарного року відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з 10.08.2020, відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
13.08.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Киеві державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 без змін.
У зв?язку з виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 Управління соціальної та ветеранської політики Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося із заявою до суду за роз'ясненням резолютивної частини рішення суду від 21.05.2024 в частини нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до заробітної плати у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.08.2020.
Актом Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 визначено, що заява про роз'яснення судового рішення зареєстрована у комп'ютерній програмі "Діловодство" спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 18 вересня 2024 року та передана через надмірне навантаження 30 вересня 2025 року судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що заява відповідача не містить належних доводів на підтвердження нечікості, неясності або незрозумілості за змістом рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024.
За таких обставин підстави для роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №640/22476/20 відсутні, у зв'язку з чим суд залишає відповідну заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 21.05.2024 у справі №640/22476/20, - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.