про зміну способу і порядку виконання судового рішення
02 жовтня 2025 року Київ Справа № 320/5232/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області» від 04.06.2021 №541 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.
Від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №320/5232/24, відповідно до якої просить змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 в частині «зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області» від 04.06.2021 №541 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 441 873,44 грн».
В обґрунтуванні заяви зазначає, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі ґрунтується на принципах обов'язкового виконання судових рішень, ефективного захисту порушених прав та необхідності усунення зволікання у виплаті пенсії позивачу. Зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не змінює його по суті, а лише забезпечує його належну реалізацію.
Заперечень на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення не надходило.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №320/29083/23, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області» від 04.06.2021 №541 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.
Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів існування обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №320/5232/24 належить відмовити.
До заяви про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення долучено матеріали справи ОСОБА_2 , які жодним чином не відносяться до виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі №320/5232/24.
Водночас у рішенні від 24.02.2025 у даній справі №320/5232/24 Київський окружний адміністративний суд не здійснював розрахунок належної до сплати позивачу суми та не визначав її до сплати, а розмір донарахованої суми пенсії у зв'язку з її перерахунком з, який позивач просить стягнути - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області обрахувало вже після розгляду справи по суті.
З огляду на наведене, суд зауважує, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 441 873,44 грн»- не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/5232/24 відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.