про залишення позовної заяви без руху
06 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 320/5896/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15, код ЄДРПОУ 37819430), третя особа Підволочинська районна державна адміністрація (47800, смт. Підволочинськ, вул. Д.Галицького, буд. 80, код ЄДРПОУ 04058226) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби, третя особа Підволочинська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року адміністративну справу №320/5896/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою від 27.12.2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2024 №03-19/3614/24 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №320/5896/19 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи для доставляння до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Справа №320/5896/19 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 04.03.2025 року (вхідний №7101/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року справа розподілена судді Калинич Я.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до провадження справу №640/5896/19, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
17 березня 2025 року на адресу суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби щодо захисту моїх прав на державну службу.
2. Скасувати наказ керівника апарату Підволочиської районної державної адміністрації від 19 червня 2019 року №73 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
3. Зобов'язати Національного агентства України з питань державної служби здійснити контроль за дотриманням мого права на державну службу шляхом контролю за поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу (центру) надання адміністративних послуг Підволочиської райдержадміністрації з 21.06.2019 року.
Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.
Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач подав до суду заяву про заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби щодо захисту моїх прав на державну службу.
2. Скасувати наказ керівника апарату Підволочиської районної державної адміністрації від 19 червня 2019 року №73 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
3. Зобов'язати Національного агентства України з питань державної служби здійснити контроль за дотриманням мого права на державну службу шляхом контролю за поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу (центру) надання адміністративних послуг Підволочиської райдержадміністрації з 21.06.2019 року.
Тобто фактично має місце збільшення позовних вимог.
Слід зауважити, що збільшена позовна вимога про скасування наказу керівника апарату Підволочиської районної державної адміністрації від 19 червня 2019 року №73 «Про звільнення ОСОБА_1 » звернена до Підволочиської районної державної адміністрації, яка не є відповідачем у справі.
Як видно з позовної заяви, позивач визначив у такій відповідача Національне агентство України з питань державної служби.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву в якій уточнити суб'єктний склад сторін у справі (уточнити відповідача) або уточнити зміст позовних вимог.
Крім того, згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Приписами частин третьої і п'ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України. Водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Позивач оскаржує, серед іншого, наказ керівника апарату Підволочиської районної державної адміністрації від 19 червня 2019 року №73 «Про звільнення ОСОБА_1 », а з такою позовною вимогою до суду позивач звернувся 17.03.2025 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.
Проте, звертаючись з даною позовною вимогою до суду, позивачем заяву про поновлення пропущеного строку не подано.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви в якій уточнити суб'єктний склад сторін у справі (уточнити відповідача) або уточнити зміст позовних вимог;
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Водночас, згідно із приписами частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на встановлений судом факт невідповідності позовної заяви вимогам частини 3 статті 161 КАС України, керуючись положенням частини 13 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення виявленого недоліку.
На підставі наведеного, керуючись статями 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15, код ЄДРПОУ 37819430), третя особа Підволочинська районна державна адміністрація (47800, смт. Підволочинськ, вул. Д.Галицького, буд. 80, код ЄДРПОУ 04058226) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я. М. Калинич