про повернення позовної заяви
07 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21430/25
категорія 102020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос Оксана Валентинівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
03.09.2025 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
Рішенням суду визнати порушення відповідачем прав позивача, що виражаються у порушенні права позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею.
Рішенням суду зобов'язати відповідача усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).
Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.;
- нової позовної заяви, оформленої з урахуванням положень статті 160 КАС України, для суду та доказів направлення відповідачу;
- належним чином завірених копій паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ;
- звернення до відповідача від 03.03.2025, відповідь на звернення від 27.03.2025.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначає, що на його електронну пошту надійшло дві аналогічні ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак за різними номерами справ (№240/21430/25 та 240/21433/25). Просить роз"яснити, яка з цих ухвал відноситься до його адміністративного позову.
Так, як вбачається з даних КП "ДСС", позивач 03.09.2025 через підсистему "Електронний Суд" подав до суду два позови до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни.
Вказаним позовам присвоєно номера справ 240/21430/25 (головуючий суддя Капинос О.В.) та 240/21433/25 (головуючий суддя Липа В.А.)
У позовній заяві пред"явленої до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни у справі № 240/21433/25 позивач просить:
Рішенням суду визнати порушення відповідачем прав позивача, що виражаються у порушенні права позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею.
Рішенням суду зобов'язати відповідача усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).
Ухвалою від 02.09.2025 у справі №240/21433/25 позовну заяву залишено без руху.
Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі №240/21430/25 позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос