07 жовтня 2025 р.Справа № 160/33663/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт,
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про:
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро»;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Анталекс Груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинення права ТОВ «Анталекс Груп» на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 зазначену справу було передано на розгляд судді Кальника В.В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 160/33663/23, позов було задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 160/33663/23 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
28.07.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.
Ухвалою від 04.08.2025 справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
15.08.2025 надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідача-1) про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» заяви про анулювання дозволу на виконання будіельних робіт головним інспектором будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України внесено запис про скасування дозволу № ІУ013210218131 від 15.04.2021. На підтвердження цієї обставини до клопотання додано витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 22.07.2024.
18.08.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, зокрема, що 22.07.2024 на підставі поданої ТОВ «Анталекс Груп» заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.07.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України було скасовано/анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Анталекс Груп». На підтвердження цієї обставини до відзиву додано витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 22.07.2024, заяву про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.07.2024.
18.08.2025 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, якими зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Анталекс Груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» (код ЄДРПОУ 42879046) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках за адресами: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 25г, 23, 27 (1210100000:03:328:0264) та вул. Володимира Вернадського, 25 (1210100000:03:328:0046) у м. Дніпро до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/33663/23. Клопотання обґрунтовано тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро» скасовано, тому за вказаним дозволом будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» не можуть виконуватися та не виконуються.
25.08.2025 надійшли письмові пояснення прокурора на клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі. У поясненнях зазначено, що Дніпропетровська обласна прокуратура не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки після пред'явлення прокурором зазначеного позову відповідачами вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред'явлення позову, а саме щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Ухвалою від 01.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2025.
Ухвалою від 06.10.2025 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 160/33663/23.
Розглянувши клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За змістом ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дія дозволу на виконання будівельних робіт може бути припинена органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. Відомості про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи. Дія дозволу на виконання будівельних робіт вважається припиненою з дати внесення відомостей про припинення дії такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.
Положення такого самого змісту містяться у пункті 31-2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466.
Судом встановлено, що 22.07.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», який був підставою для здійснення будівельних робіт відповідачем-2, що підтверджується матеріалами справи та відомостями Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Заперечення на клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі від інших учасників справи не надійшли.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлено шляхом скасування Державною інспекцією архітектури та містобудування України за заявою замовника дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, наявні передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська