07 жовтня 2025 року Справа 160/25073/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у справі № 160/25073/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправними та скасування рішень,-
02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:
-поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.06.2025 за № 2006/Ж5/04/36/07/08/305702/1662/ДПС/ТД-ФС, яка винесена Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.06.2025 за № 2006/Ж5/04/36/07/08/305702/1662/ДПС/ТД-ФС, яка винесена Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці
- зупинити виконавче провадження № 78820994 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.
Ухвалою від 11 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
03 жовтня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що зазначений у позовній заяві код РНОКПП НОМЕР_1 , який, за твердженням позивача, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Під час дослідження клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у справі № 160/25073/25 суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно цього клопотання та докази, які підтверджують можливість продовження розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя
Надати ОСОБА_1 можливість подати письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у справі № 160/25073/25, а також уточнити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук