06 жовтня 2025 рокуСправа №160/32234/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представник позивача про роз'яснення судового рішення від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ЄДРПОУ 22991050,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ЄДРПОУ 22991050,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у звільненні з ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв'язку з перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" через сімейні обставини або інші поважні причини, а саме: у зв'язку з перебуванням на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, де зазначив, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 25.10.2024 року №253-РС молодшому сержанту ОСОБА_2 призупинено військову службу та дію контракту з 16.08.2024 року, у зв'язку з самовільним залишенням військової частини 16.08.2024 року та порушеного кримінального провадження за фактом здійснення позивачем злочину, а саме самовільне залишення військової частини, кримінальне провадження №62024170030003406 від 16.10.2024 року.
Відповідно до витягу з наказу командира НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 26.10.2024 року №306 молодшого сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків військової частини НОМЕР_4 та з 16.10.2024 року не враховувати в чисельність Збройних Сил України з 16.10.2024 року.
Отже на час набрання законної сили рішенням суду, а саме: 29.05.2025 року, у цій справі позивач не є військовослужбовцем Збройних Сил України та не є підлеглим ані командира військової частини НОМЕР_4 де безпосередньо проходив військову службу позивач, ані командира військової частини НОМЕР_2 , який був уповноважений приймати кадрові рішення відносно позивача.
Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 виключений зі списків військової частини НОМЕР_4 з 26.10.2024 року, тобто не є військовослужбовцем цієї військової частини, і як наслідок цього не є підлеглим командира військової частини НОМЕР_4 , тому просить роз'яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24 в частині зобов'язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" через сімейні обставини або інші поважні причини, а саме: у зв'язку з перебуванням на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років з урахуванням фактичних обставин, що склались на час винесення вищезазначеного рішення.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Водночас доводи позивача, наведені в його заяві про роз'яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.
Втім незгода позивача з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, можу бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України або звернення до суду з новою позовною заявою, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз'яснення судового рішення.
При зверненні до суду з позовною заявою позивач визначив відповідачами Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_4 .
Предметом позовних вимог та взагалі спору в цій справі не було безпосередньо питання щодо наявності/відсутності правових підстав стосовно відкриття кримінального провадження за фактом здійснення або не здійснення позивачем злочину, зокрема самовільне залишення військової частини, у наслідок якого відкрито кримінальне провадження №62024170030003406 від 16.10.2024 року.
Такі обставини судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог у цій справі не перевірялися та не були підставами звернення до суду позивача з позовом у цій справі. Тому з'ясування судом наведених обставин стосовно урахування фактичних обставин, що склались на час винесення вищезазначеного рішення та не повідомлення суду про ці обставини до винечення судом рішення у цій справі, не можуть бути вирішені через застосування інституту роз'яснення судового рішення суперечить приписам ст. 254 КАС України.
Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24 необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які потребують усунення неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ЄДРПОУ 22991050,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук