Дата документу 29.09.2025 Справа № 333/2705/25
Єдиний унікальний №333/2705/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/484/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 29 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі та м.Запоріжжі, яка полягає у не розгляді його клопотань в процесі допиту,
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі та м.Запоріжжі, яка полягає у не розгляді його клопотань в процесі допиту.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивований тим, що вказані судді скоювали стосовно нього кримінальний злочин.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, йому було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4, в якій утримується останній, однак уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4 повідомила, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по всіх його справах.
При цьому, листом Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 було роз'яснено, що враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції, що відповідає положенням ч.2 ст.336 КПК України.
Звіт про отримання ДУ «Дніпровська УВП №4» листа Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року датований - 25 серпня 2025 року 10:47:09.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не вказував про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання.
Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд цього провадження за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, та викликали б обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.
Твердження ОСОБА_6 про те, що вказані судді скоїли злочин щодо нього, є голослівними, та колегія суддів їх розцінює як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу членам колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4