Дата документу 22.09.2025 Справа № 331/4279/25
Єдиний унікальний №331/4279/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/732/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 22 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нижнєянськ, рф, громадянки України, яка має вищу освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває у фактично шлюбних відносинах, фізична особо-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останньої, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години вечора до 06-00 годин ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 02 жовтня 2025 року включно, з покладенням додатково на підозрювану обов'язки: - з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час; - не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що характер встановлених ризиків (один із яких слідчий суддя вважає середнім, а інший - низьким) та матеріали, що характеризують підозрювану, які були досліджені у судовому засіданні, її поведінка після допитів по суті справи, які мали місце задовго до повідомлення про підозру, свідчить про можливість застосувати до неї запобіжних захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою, зазначеною у клопотанні та під час встановлення її особи у судовому засіданні. Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та сприяти дотриманню підозрюваною належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 2000000 гривень, в разі визначення підозрюваній застави, з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження доцільно покласти на підозрювану відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час досудового розслідування слідством було встановлено щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, пов'язаного з розтратою бюджетних коштів у період воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вважає, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання і стійких соціальних зв'язків не виключає можливість застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру у неї переховуватися від слідства та суду.
Вважає, що ОСОБА_6 здійснюючи свою діяльність, як ФОП може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і направлені на ухилення від кримінальної відповідальності.
На думку прокурора, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, яке є тяжким злочином.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Також слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий у клопотанні також просить врахувати вагомість доказів, здобутих для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.
Також у клопотанні слідчий просить обираючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн., оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.
30 липня 2025 року об 09 год. 00 хв. захиснику та ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора, та заяву осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, міцність соціальних зв'язків останньої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; повторно вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Стосовно наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважав його існування середнім, оскільки підозрювана доглядає матір - пенсіонерку, має тривалі фактичні шлюбні відносини, також планує взяти у сім'ю дитину, позбавлену батьківського піклування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв'язків, які знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.
Крім того, оцінюючи наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначив, що його наявність слідчим та прокурором обґрунтовано лиш тим, що підозрювана продовжує свою діяльність як ФОП. З урахуванням доводів клопотання, суд вважав цей ризик низьким.
В той же час, перевіряючи існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик не був зазначений у клопотанні, а посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя погодився з наявністю двох ризиків, при цьому зазначив про середній та низький рівень їх існуванням.
Свої висновки слідчий суддя належним чином мотивував, з чим погоджується і колегія суддів.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також матеріали, що характеризують особу, надані стороною захисту, а саме наявність міцних соціальних зв'язків, які підтверджуються копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , яка є матір'ю підозрюваної, медичних документів ОСОБА_13 , характеристику за місцем мешкання, висновок служби у справах дітей Запорізької міської ради про можливість громадянки України ОСОБА_13 бути усиновлювачем.
Таким чином, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо застосувати до останньої більш м'який запобіжний захід - у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При апеляційному розгляді прокурор зазначив, підозрювана ОСОБА_6 виконує свої процесуальні обов'язки.
Також, в ході апеляційного розгляду стороною захисту підтверджено наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, а також те, що остання має намір всиновити дитину, позбавлену батьківського піклування. Також, захисник зазначив, що підозрювана співпрацює зі слідством.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
В той же час, колегія суддів убачає наявність підстав для зміни ухвали слідчого судді в частині строку дії ухвали.
Так, згідно з ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрюваного, відповідні обов'язки.
Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 липня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023082010000012 від 20 січня 2023 року.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у особистої поруки на строк, який перевищує строки досудового розслідування.
Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останньої, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години вечора до 06-00 годин ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 02 жовтня 2025 року включно, з покладенням додатково на підозрювану обов'язки: - з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час; - не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 30 вересня 2025 року включно.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4