Дата документу 22.09.2025 Справа № 331/4279/25
Єдиний унікальний №331/4279/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/731/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 22 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, обіймає посаду голови Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останнього, запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрюваного обов'язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; передано підозрюваного, на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що характер встановлених ризиків не підтверджує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, слідчий суддя дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню. Особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та мати такий вплив на нього, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 2000000 гривень, в разі визначення підозрюваному застави, з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження просить покласти на підозрюваного відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час досудового розслідування слідством було встановлено щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, пов'язаного з розтратою бюджетних коштів у період воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до якої він особисто залучив її учасників і розробив детальний план вчинення злочину.
Вважає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання і стійких соціальних зв'язків не виключає можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не засвідчує відсутність наміру у нього переховуватися від слідства та суду.
Зауважує, що аналізом поданої підозрюваним декларації за 2024 рік встановлено, що у безпосередньому володінні підозрюваного і його родини перебувають значні активи, в тому числі і грошові кошти, які він може використати для переховування.
Повідомляє, що на теперішній час на розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого останній підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.
Вважає, що перебуваючи на посаді, підозрюваний неодноразово використовував службове становище для вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до таких дій і реальну загрозу повторного правопорушення, зокрема з метою ухилення від відповідальності, із залученням інших осіб.
На думку прокурора, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке є тяжким злочином.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Також слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності, в обґрунтування цього ризику також посилається на той факт, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Слідчий у клопотанні також просить врахувати вагомість доказів, здобутих з для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.
Також, у клопотанні слідчий просить обираючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн, оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.
30 липня 2025 року об 09 год. 41 хв. захиснику та ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які у ньому вказано, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; повторно вчинити кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Стосовно ризику переховування, слідчий суддя вважав цей ризик середнім, оскільки підозрюваний постійно проживає у територіальній громаді, у якій обраний головою, не зважаючи на постійні обстріли, продовжує працювати на виконувати свої обов'язки; мешкає разом із дружиною та дитиною. Також, слідчий суддя послався на відомості з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, згідно з якою, майно родини підозрюваного знаходиться на території Комишуваської ОТГ. Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, які знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.
Щодо наявності ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, однак з огляду на презумпцію невинуватості, направлення обвинувального акту до суду не свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя оцінив вказаний ризик як середній.
Перевіряючи існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик не був зазначений у клопотанні, а посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя погодився з наявністю двох ризиків, при цьому зазначив про те, що вони не є високими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином мотивував та з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З урахуванням всіх обставин у сукупності, а також матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, зокрема, копії свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини; звіти голови Комишуваської територіальної громади за 2022-2024 роки, звернення Голови обласної державної військової адміністрації про забезпечення життєдіяльності громади, де ідеться, про вагому та ефективну діяльність ОСОБА_6 як голови селищної ради щодо вирішення нагальних потреб громади, яка постійно потрапляє в зону ракетно-бомбових ударів ворога, що спричиняє пошкодження об'єктів критичної інфраструктури, житлових будинків мешканців, закладів освіти та приватних господарств, ОСОБА_6 має чисельні подяки від військового командування, нагороджений орденами «За заслуги перед Запорізьким краєм» ІІІ ступеня та Богдана Хмельницького ІІІ ступеня, на цей час відсутні особи, які б могли виконувати його обов'язки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді особистої поруки, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу до слідчого судді звернулись перший заступник голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 та заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 із заявами про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, слідчий суддя дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказані особи мають змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та мають такий вплив на нього, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, з огляду і на те, що вказані висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, виконує.
Фактів того, що ОСОБА_6 перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, не встановлено.
Отже, підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.
В той же час, колегія суддів убачає наявність підстав для зміни ухвали слідчого судді в частині строку дії ухвали.
Так, згідно з ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрюваного, відповідні обов'язки.
Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 липня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023082010000012 від 20 січня 2023 року.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у особистої поруки на строк, який перевищує строки досудового розслідування.
Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останнього, запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрюваного, обов'язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; передано підозрюваного, на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 30 вересня 2025 року включно.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4