Справа № 689/722/25
2/689/468/25
14.07.2025 селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача - адвоката Вонсович О.А., представника відповідача - адвоката Сомова А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання неправомірними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вчинення одностороннього правочину, спрямованого на відмову в обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 у користуванні кредитними коштами за допомогою платіжного інструменту - кредитної картки «Універсальна Gold» номер НОМЕР_1 на підставі кредитного договору від 18 травня 2021 року; визнання незаконними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по блокуванню доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24 для фізичних осіб та рахунків, що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ; зобов'язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» усунути перешкоди ОСОБА_1 у доступі до послуг Банку шляхом: розблокування доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24, відкриття поточних та карткових рахунків (в кількості, з призначенням та у всіх відповідних валютах, що були відкриті на ім'я ОСОБА_1 станом на 29 липня 2024 року, відновлення всіх інших послуг та персональних ліній, що існували на момент розриву ділових відносин (кредитний ліміт, персональний менеджер тощо).
14 липня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. У заяві зазначив, що стороною відповідача було підготовлено та подано зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії. Вказаний позов був завантажений у систему «Електронний суд» 13 травня 2025 року під номером 5090/25-Вх, що підтверджується Витягом із системи «Електронний суд» та сформований в системі «Електронний суд» 14 травня 2025 року, проте через технічну помилку - не був належним чином надісланий до суду, через це він формально надійшов з пропуском строку, встановленого для подання зустрічного позову. Вважає, що обставини подання позову через «Електронний суд» із фактичним дотриманням строків, але без належної фіксації в системі через збій або неуважність користувача, є поважними причинами для поновлення цього строку. Крім цього, вказаний позов системою зареєстровано як окреме провадження, тоді як за змістом, підставами та сторонами він є зустрічним позовом у повному розумінні та повинен розглядатися саме в межах справи № 689/722/25. Просив суд поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти поданий зустрічний позов в межах розгляду даної справи; об'єднати зустрічний позов із первісним позовом в одне провадження.
Представник позивача 14 липня 2025 року направила до суду письмові заперечення на клопотання про прийняття зустрічного позову. В заяві зазначила, що умовами подачі зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним позовом, такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Ствердила, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, що регулюється нормами 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України. Предметом зустрічного позову є визнання неправомірними дій банку щодо відмови в обслуговуванні клієнта, визнання незаконними дій банку щодо блокування доступу до системи дистанційного керування, зобов'язання усунути перешкоди в доступі до послуг банку. При цьому розірвання ділових відносин регулюється нормами ЗУ 2Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних незаконним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та ст. 1075 ЦК України. Отже, вимоги первісного та зустрічного позову не є взаємопов'язаними, регулюються різними нормами матеріального права та передбачають різне коло встановлених обставин. При цьому, розірвання чи відновлення ділових відносин не звільняє від обов'язку повернути грошові кошти. Крім цього, підготовче провадження по справі вже є закритим, тому прийняття зустрічного позову є недоцільним.
Представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження. Зазначив, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.
Представник позивача заперечила прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів. Суду повідомила, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин і зустрічний позов подається в строк для подачі відзиву, а позов подано аж 17 червня 2025 року.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднання їх в одне провадження необхідно відмовити.
Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Так, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу запропоновано в строк до 15 травня 2025 року подати відзив на позов (а.с. 59). 13 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив (а.с. 70-72). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 689/722/25 та справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2025 року (а.с. 91). В судовому засіданні приймав участь представник відповідача - адвокат Сомов А.Е., який не повідомляв суд про наявність та направлення до суду 14 травня 2025 року через систему «Електронний суд» зустрічного позову (а.с. 89-90). Зустрічна позовна заява надійшла до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 17 червня 2025 року.
Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача від 14 липня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову слід відмовити, адже представником відповідача не наведено суду жодних поважних причин, через які зустрічний позов не поданий до 15 травня 2025 року.
Крім цього, суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що первісний і зустрічний позов виникають з різних правовідносин, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, що регулюється нормами 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України; предметом ж зустрічного позову є визнання неправомірними дій банку щодо відмови в обслуговуванні клієнта, визнання незаконними дій банку щодо блокування доступу до системи дистанційного керування, зобов'язання усунути перешкоди в доступі до послуг банку. При цьому розірвання ділових відносин регулюється нормами ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних незаконним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та ст. 1075 ЦК України. Отже, вимоги первісного та зустрічного позову не є взаємопов'язаними, регулюються різними нормами матеріального права та передбачають різне коло встановлених обставин.
Таким чином, оскільки обидва позови виникають з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може повністю виключити задоволення первісного позову, тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача від 14 липня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову; у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до спільного розгляду із первісним позовом та їх об'єднання в одне провадження необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву відповідача від 17 червня 2025 року разом із додатками необхідно повернути відповідачу, ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49, 193-194, 260 ЦПК України,
ухвалив :
У задоволенні клопотання представника відповідача від 14 липня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.
Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вчинення одностороннього правочину, спрямованого на відмову в обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 у користуванні кредитними коштами за допомогою платіжного інструменту - кредитної картки «Універсальна Gold» номер НОМЕР_1 на підставі кредитного договору від 18 травня 2021 року; визнання незаконними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по блокуванню доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24 для фізичних осіб та рахунків, що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ; зобов'язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» усунути перешкоди ОСОБА_1 у доступі до послуг Банку шляхом: розблокування доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24, відкриття поточних та карткових рахунків (в кількості, з призначенням та у всіх відповідних валютах, що були відкриті на ім'я ОСОБА_1 станом на 29 липня 2024 року, відновлення всіх інших послуг та персональних ліній, що існували на момент розриву ділових відносин (кредитний ліміт, персональний менеджер тощо) до спільного розгляду із первісним позовом та їх об'єднання в одне провадження.
Зустрічну позовну заяву відповідача від 17 червня 2025 року разом із додатками повернути відповідачу, ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кульбаба