Справа № 947/22300/25
Провадження № 1-кс/947/15451/25
07.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025160000000681 від 15.06.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.06.2025, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія і у стані сп'яніння заборонено, приступив до керування легкового автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (ЛитовськоїРеєстрації), чим порушив вимоги п.п. 1.3, 2.1 а) 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), якими передбачено, що:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У подальшому, в зазначений день, тобто 15.06.2025, приблизно о 01:45 год, у темний час доби, у суху погоду, без опадів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи вищевказаним легковим автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (ЛитовськоїРеєстрації), здійснював рух у Подільському районі Одеської області, з боку с. Новоселівка в напрямку с. Чубівка, по бетонній автодорозі Т1639, яка проходила між вказаними селами, при цьому здійснював перевезення пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, та пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні зліва, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні справа.
Проїхавши зупинку громадського транспорту під назвою «Шкільна», яка розташована по ліву сторону, водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров'я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належнихісвоєчасних заходівдо зменшення швидкостісвогорухудобезпечної на даній ділянці автодороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вищевказаній ділянці автодороги, яка мала бетонне покриття, не впорався із керуванням свого автомобіля і втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого його автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації), виїхав за межі проїзної частини, на праве узбіччя, де в подальшому відбувся наїзд на нерухому перешкоду дерево.
Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події, та пасажиру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1. а), 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .
За викладених обставин, 15.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
17.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був прожлвжений слідчим суддею строком до 08.10.2025.
07.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №12025160000000681 від 15.06.2025 продовжено до п'яти місяців, а саме до 15.11.2025, включно.
Сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
У судовому засіданні:
-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просивйого задовольнити.
-захисник підозрюваного вважав, що покладення обов'язку на підзахисному у вигляді носіння електронного браслету зможе нівелювати всі ризики. Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою.
-підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2025 року та схемою до нього, під час якого зафіксовано: ДТП мала місце в Подільському районі Одеської області, з боку с. Новоселівка в напрямку с. Чубівка, по автодорозі Т1639, яка проходила між вказаними селами; кінцеве положення автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації); кінцеве положення та розташування трупа ОСОБА_11 ; слідову інформацію у вигляді осипу уламків скла та пластику; інші сліди характерні для з'їзду автомобіля з проїзної частини та контактуванням з перешкодою вигляді дерева; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №136 від 15.06.2025, згідно якого ОСОБА_4 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння; висновком судово-медичної токсикологічної експертизи за результатами дослідження зразків крові Октябрського, згідно якого встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.41‰; висновком судово-медичної імунологічної експертизи, згідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_4 , 2007 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; висновком судово-медичної імунологічної експертизи, згідно до якого встановлено, що кров пасажира ОСОБА_8 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; висновком судово-медичної імунологічної експертизи, згідно до якого встановлено, що на вирізі тканини зі стелі над пасажирським сидінням вилученим з автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини групи А зізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної імунологічної експертизи, згідно до якого встановлено, що пасажирській подушці безпеки і фрагменті тканини, вилучених з автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації), встановлена наявність крові наявність крові з вмістом гемоглобіну людини групи А зізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної імунологічної експертизи, згідно до якого встановлено, що на водійський подушці безпеки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації), встановлена наявність крові наявність крові з вмістом гемоглобіну людини групи Взізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від водія ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_12 , яка надала покази, що «15.06.2025 у нічний час їй зателефонувала місцева мешканка, з питанням де її син, оскільки в ночі відбулась ДТП. Після чого вона почала шукати свого сина, на телефонні дзвінки він не відповідав та через деякий час їй повідомили, що він загинув в результаті ДТП»; протоколом допиту у якості свідка пасажирів автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації)ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які надали покази стосовно обставин та механізму ДТП за їх участі; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , який надав покази стосовно обставин та механізму ДТП за його участі; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», з дослідження автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації); висновком судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», з дослідження автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації); висновком судово-медичної експертизи трупа, з метою встановлення характеру, механізму утворення і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації) - ОСОБА_11 ,а також причини смерті останнього.
На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у ймовірному вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Крім того, питання обґрунтованості пред'явленої останньому підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно нього.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08.10.2025, а тому сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопопрушення та те, що ймовірне вчинення останнім такого кримінального правопорушення призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наразі не мінімізований та продовжує існувати.
Також слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що як і сам підозрюваний, так і потерпілі та свідки є місцевими мешканцями, та знайомими між собою. При цьому, з огляду на процесуальний статус, в подальшому такі особи будуть допитані безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду. Відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час не зменшилася актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Перевіряючи актуальність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов'язаних із введенням воєнного стану на території України.
Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу та подальшого продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до п'яти місяців, тобто до 15.11.2025, включно.
На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі й необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м'якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Знову ж таки, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 ймовірно вчинено в стані алкогольного сп'яніння та без права на керуванням транспортним засобом, внаслідок чого його ймовірні дії несли за собою погрозу для всіх учасників дорожнього руху та призвели до загибелі потерпілого та завдання тілесних ушкоджень іншим двом потерпілим.
При обранні запобіжного заходу та його подальшому продовженні слідчим суддею, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, відповідно до чого, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 15.11.2025, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.11.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1