Справа № 520/11492/16-ц
Провадження № 6/947/168/25
25.09.2025
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , інша особа - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.03.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/11492/16-ц, який був виданий Київським районним судом м. Одеси від 13.02.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 36843,98 доларів США та пені у розмірі 18594,39 грн.
В обґрунтування наданої заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року по справі № 520/11492/16-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11347752000 від 21.05.2008 року у розмірі 36 843,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 954 298,91 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 18 594,39 грн. Також стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 14 593,40 гривень.
Рішення суду набрало законної сили 03.01.2017 року, а в свою чергу 13.02.2017 року у справі № 520/11492/16-ц було виписано 4 виконавчих листа на виконання вказаного рішення.
В подальшому за ініціативою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»неодноразово відкривались виконавчі провадження, а саме: щодо боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_2 , стан ВП - повернений стягувачу (виконавчий лист), дата 24.10.2023; щодо боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_3 , стан ВП - примусове виконання (стягнення половини судового збору); щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_4 , стан ВП - повернений стягувачу (виконавчий лист), дата 04.05.2020; щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_5 , стан ВП - відкрито.
Зазначає, що 13.09.2024, ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договір відступлення права вимоги № 13-09/ ФК-24, за яким до неї перейшло право вимоги за кредитним договором № 11347752000 від 21.05.2008 (який раніше було відступлено Акціонерному товариству «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу № 13/09/2024 від 13.09.2024 року).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року - у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.
Зазначає, що суд виходив з того, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року - заяву ОСОБА_1 було задоволено, а саме: замінено стягувана АТ «Укрсиббанк» у виконавчих провадженнях № 57189647 та № 71804956 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси 20.12.2016 по справі № 520/11492/16-ц, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).
Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть від 06.04.2020 року серії НОМЕР_7 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06.04.2020 року було зроблено актовий запис 248. А в свою чергу, виконавче провадження № 57180976 було закінчено, про що свідчить постанова від 04.05.2020 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовим Павлом Юрійовичем, якою виконавчий документ: виконавчий лист № 520/11492/16-ц, виданий 13.02.2017, про стягнення коштів з ОСОБА_3 у розмірі 36 843,98 дол. США та пені у розмірі 18 594,39 грн. повернуто стягувачу.
Вказує, що склалася фактично "патова" ситуація": ОСОБА_1 належать всі права кредитора за Кредитним договором № 11347752000 від 21.05.2008 з 13.09.2024 року; ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57180976, бо воно закінчено; боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що існують всі процесуальні підстави застосування ст. 432 ЦПК України", а саме: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Цирфа К.А.) від 24.06.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №520/11492/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме таких документів: копія довідки від 08.06.1998 про присвоєння РНОКПП ОСОБА_2 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_2 на 3 арк.; копія договору про надання споживчого кредиту №11347752000 від 21.05.2008 на 9 арк.; копія договору поруки №204641 від 21.05.2008 на 1 арк.; копія договору факторингу №13/09/2024 від 13.09.2024 на 8 арк.; копія договору відступлення права вимоги №13-09/ФК-24 від 13.09.2024 на 1 арк.; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 06.04.2020 на 1 арк.; копія ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на ОСОБА_1 на 2 арк.; копія заочного рішення суду від 20.12.2016 на 2 арк.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий по цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий по цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
До судового засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11492/16-цза позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі №520/11492/16-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11347752000 від 21.05.2008 року у розмірі 36 843,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 954 298,91 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 18 594,39 грн. Також стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 14 593,40 гривень.
У справі №520/11492/16-ц видано виконавчий лист.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрійовичем, 17.09.2018 року відкрито виконавче провадження №57180976.
Згідно постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрійовичем, 04.05.2020 року повернуто виконавчий документ стягувану.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Замінено стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчих провадженнях №57189647 та №71804956 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі №520/11492/16-ц, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).
Також судом встановлено, що неодноразово відкривались виконавчі провадження, а саме: щодо боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_2 , стан ВП - повернений стягувачу (виконавчий лист), дата 24.10.2023; щодо боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_3 , стан ВП - примусове виконання (стягнення половини судового збору); щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_4 , стан ВП - повернений стягувачу (виконавчий лист), дата 04.05.2020; щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_5 , стан ВП - відкрито.
У відповідності до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; - обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/11492/16-ц - про стягнення коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 36843,98 доларів США та пені у розмірі 18594,39 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 помер та виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу.
Частиною 1 ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 ( п. п. 8.11, 8.12 ) встановила, що Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.
Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.
Також в цій постанові був зроблений висновок про те, що підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 було встановлено, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника (пункти 78-79).
Водночас судом встановлено, що державним виконавцем та стягувачем (заявником), не перевірено, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво.
Оскільки судом встановлено, що правовідносини зі сплати заборгованості, присудженої на підставі рішення суду, не є такими, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, суд дійшов висновку про те, що такий обов'язок входить до складу спадщини, та відповідно вказані правовідносини передбачають правонаступництво, крім того ОСОБА_1 не є сятгувачем, тобто особою, яка може звертатися до суду з вказаною заявою, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.
Також, за вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа - виконавчого листа №520/11492/16-ц - про стягнення коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 36843,98 доларів США та пені у розмірі 18594,39 грн., таким, що не підлягає виконанню та вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №520/11492/16-ц підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , інша особа - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №520/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. С. Петренко