02.10.2025 Справа №607/20356/25 Провадження №1-кс/607/5738/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000739 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна, -
29.09.2025 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовим зв'язком звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №12025210000000739 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025210000000739 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2025 близько 20 години 25 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна в с. Великий Кунинець Кременецького району в напрямку від автодороги М-19 до центру зазначеного вище населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався (попередньо) у попутному напрямку. Внаслідок ДТП неповнолітній водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 загинули на місці події.
28.09.2025 у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події вилучено пошкоджений транспортний засіб - мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником мотоцикла «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що вказаний транспортний засіб, який вилучено в порядку ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, під час огляду, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні, який необхідно зберегти для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025210000000739 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом того, що 27.09.2025 близько 20 години 25 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна в с. Великий Кунинець Кременецького району в напрямку від автодороги М-19 до центру зазначеного вище населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався (попередньо) у попутному напрямку. Внаслідок ДТП неповнолітній водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 загинули на місці події.
Як вбач ається з протоколу огляду місцевості від 27.09.2025 у період часу з 22 год. 52 хв. 27.09.2025 по 01 год. 09 хв. 28.09.2025, проведено огляд проїзної частини дороги по вул. Центральна с. Великий Кунинець, Кременецьного району, Тернопільської області навпроти буд. № 14, в ході якого вилучено мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу від 02.09.2021 власником мотоцикла «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській ОСОБА_7 від 29.09.2025, мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025210000000739 від 28.09.2025 та визначено місце зберігання речового доказу.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів .
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №12025210000000739 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27-28.09.2025 транспортний засіб мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1