06.10.2025
Справа №607/19297/25
06 жовтня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2
11 вересня 2025 року о 13 год 02 хв по вул. Збаразька, 18 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу з круговим рухом та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Вважає, що саме ОСОБА_2 допустила порушення ПДР України, оскільки рухалася у лівій смузі, з якої заборонено з'їзд на вул. Енергетична. Матеріали справи оформлені з порушенням вимог законодавства. На схемі ДТП відсутній її транспортний засіб, відео є змонтованим, на ньому відсутній її транспортний засіб та працівниками поліції не залучено свідків вказаної події. Відсутній протокол огляду її транспортного засобу. Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколах. Вказала, що рухалась транспортним засобом у лівій смузі з вул. Злуки на вул. Енергетична. Виїжджала з перехрестя з круговим рухом на вул. Енергетична із ввімкненим покажчиком повороту. Не заперечила той факт, що після зіткнення транспортних засобів, вона та ОСОБА_1 зупинили транспортні засоби, однак не виявили пошкоджень, а тому з'їхали з місця ДТП. З'їхавши з місця ДТП, вона ще раз оглянула автомобіль, виявила подряпину, у зв'язку з чим викликала працівників поліції.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В силу вимог пункту1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450954 від 11 вересня 2025 року, серії ЕПР1 №450666 від 11 вересня 2025 року;
-схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2025 року о 13 год 00 хв на кільці Збаразьке 18 - Енергетична у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_2 . Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження: подряпина на бампері справа;
-протоколом огляду транспортного засобу «Honda CRV» державний номерний знак НОМЕР_2 від 11 вересня 2025 року. Оглядом встановлено потертість та пошкодження ЛФП переднього бампера з правого боку.
-протоколом огляду транспортного засобу «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 11 вересня 2025 року. Оглядом встановлено потертість та пошкодження ЛФП накладок на передній лівій дверці, пошкоджено накладку задньої дверки;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року в яких остання зазначила, що керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з вул. Збаразької в напрямку вул. Злуки, не надала перевагу транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по кільці у напрямку вул. Енергетична;
-відеозаписами з камер відеоспостереження долучених працівниками поліції до матеріалів справи.
Дослідивши в судовому засіданні в сукупності вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, долучені письмові пояснення, відеоматеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухалася по колу та здійснював з'їзд з кільця на вул. Енергетична у м. Тернопіль, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Так, ОСОБА_1 як водій, зобов'язана перш за все дотримуватися ПДР, в тому числі, зобов'язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На переконання суду, водій ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість виявити виникнення небезпеки для руху та/або перешкоди, оскільки в силу вимог п. 2.3 (б) ПДР України, зобов'язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак, вказаних вимог правил дорожнього руху України остання не виконала, що свідчить про наявність причинного-наслідкового зв'язку між її діями (бездіяльністю) та настанням ДТП, яка мала місце 11 вересня 2025 року.
Крім того, будучи учасником ДТП залишила місце події.
Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 про те, що ПДР України вона не порушувала, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Як слідує із письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року, остання не заперечувала того факту, що саме вона, виїжджаючи на кільце з вул. Збаразька в напрямку вул. Злуки не надала перевагу іншому транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на перехресті з круговим рухом.
Із схеми місця ДТП та відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, призначеній, у тому числі для з'їзду з кільця на вул. Енергетична.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив.
Суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР України іншими учасниками, що призвели б до ДТП, оскільки розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред'явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі відносно ОСОБА_1 . А також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.
У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якої і було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи працівниками поліції є змонтованими, оскільки на вказаних відеозаписах зафіксовано факт ДТП між транспортним засобом «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , і залишення ними місця ДТП.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколах, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис змонтований є безпідставними.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька