06 жовтня 2025 р. Справа № 597/743/25
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Тренич А.Г.
за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову ЕГА №1777978 по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року, винесену інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженою постановою його визнано винним в тому, що він 24.05.2025 року о 20 год. 20 хв. в місті Заліщики по вул.Соломії Крушельницької, 25, перебував в приміщенні адміністративної будівлі, а саме ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП В Тернопільській області в п'яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова суперечить нормам чинного законодавства та є протиправною, а тому просить її скасувати. Вказує, що обставини, які викладені у оскарженій постанові не відповідають дійсності. Зазначає, що звертався у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою отримання допомоги від співробітників поліції по факту вчинення власником закладу громадського харчування м.Заліщики протиправних дії щодо нього та його майна. Під час перебування у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області його поведінка була пристойною. В п'яному вигляді в громадському місці (ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області) він не знаходився, так як будь-яких алкогольних напоїв в той день не вживав. Крім того, у оскарженій постанові не зазначено, які саме докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. За обставин наведених вище, вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№2890) просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначає, що 24.05.2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в місті Заліщики по вул.Соломії Крушельницької 25, перебував в приміщенні адміністративної будівлі, а саме відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в п'яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Ільніцький Ігор Володимирович, 24 травня 2025 року винесено постанову серії ЕГА №1777978 за ч.1 ст.178 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується відео з боді-камери працівників поліції. Так, в позовній заяві позивач стверджує, що в п'яному вигляді в громадському місці (ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області) він не знаходився, будь-яких алкогольних напоїв в той день не вживав. Проте, при перегляді відеозапису в ході розмови з поліцейським останній не спростовує факт, вживання алкогольних напоїв. Зауважує, що перед притягненням до адміністративної відповідальності поліцейським було запропоновано позивачу здійснити процедуру огляду на стан сп'яніння, зокрема лікарем закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння фактично прирівнюється до підтвердження факту правопорушення. Окрім цього, працівником поліції були роз'яснені позивачу його права та обов'язки. Також поліцейським було надано позивачу можливість реалізувати своє право на правову допомогу, включно із забезпеченням можливості зв'язку із адвокатом. Отже, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому позов до задоволення не підлягає.
Позивач у відповіді на відзив (вх.№3081) зазначає, що з відеозапису долученого до відзиву на позовну заяву, вбачається лише безпосереднє проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання адміністративних матеріалів, який на його думку, був проведений з порушенням п.п.4,7 розділу ІV Інструкції, затв. Наказом №1376. Зокрема працівником поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, однак працівниками поліції у задоволені даного клопотання було відмовлено без жодних підстав. Також працівником поліції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стверджує, що долучений до відзиву на позовну заяву відеозапис, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, зокрема його перебування 24.05.2025 року о 20 год. 20 хв. в місті Заліщики по вул.Соломії Крушельницької, 25, в приміщенні адміністративної будівлі, а саме ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в п'яному вигляді та своєю поведінкою ображання людської гідності та громадської моралі. Крім того, жодних належних, допустимих та достатніх доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано. Одна тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою порушення. Оскаржена постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву (вх.№3240) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. З огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача (вх.№4084) про відкладення розгляду справи.
Відповідач не делегував свого представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить справу слухати у його відсутності.
Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
В постанові зазначено, що 24.05.2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в місті Заліщики по вул.Соломії Крушельницької, 25, перебував в приміщенні адміністративної будівлі, а саме ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в п'яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП було розглянуто у його присутності.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Згідно з ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
При винесенні оскарженої постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 24.05.2025 року (з нагрудної камери працівника поліції) судом не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння в такому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. На вимогу поліцейського Паранюк Я.А. пред'явив документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 мав адекватну поведінку, спокійно спілкувався із працівниками поліції, виконував їх розпорядження, давав чіткі відповіді на їх запитання. Мав охайний зовнішній вигляд та адекватну поведінку. Його огляд на стан сп'яніння технічними приладами не проводився.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 24.05.2025 року о 20 год. 20 хв. перебував в приміщенні адміністративної будівлі, а саме ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Тому оскаржену постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову ЕГА №1777978 по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року, винесену інспектором ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області 605,60 гривень судового збору в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.
Повний текст рішення складено та підписано 06 жовтня 2025 року.
Суддя А.Г. ТРЕНИЧ