Справа № 583/3457/25
1-кс/583/1591/25
"07" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
06.10.2025 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, а саме автомобіля ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревини, що знаходиться в кузові даного транспортного засобу у вигляді «кальчужок» та товарно-транспортної (ТТН) серії ЛАП № 911151 від 29.07.2025. Клопотання мотивує тим, що в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12025200460000689 від 01.08.2025 р. за ст. 246 ч. 1 КК України. За обставинами справи 01.08.2025 р. о 10.40 год. в с. Климентове Охтирського району було затримано автомобіль марки ЗІЛ-131 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого знаходилася деревина (дрова). Вказаний транспортний засіб та деревина належать ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_5 . Проведеним досудовим розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та постановою слідчого від 20.09.2025 р. кримінальне провадження № 12025200460000689 від 01.08.2025 р. за ст. 246 ч. 1 КК України закрите за відсутності в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В подальшому застосувані арешту автомобіля та деревини відпала потреба, тому просить скасувати арешт.
ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності власника майна та її представника, клопотання підтримує.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання у відсутності прокурора, не заперечує проти зняття арешту з майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12025200460000689 від 01.08.2025 р. за ст. 246 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2025 р. клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2025 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль ЗИЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , розміри задньої частини (кузова) 3,6 м х 1,1 м (правий та лівий бік), задня частина 2,35 м (ширина) - шляхом заборони відчуження даного майна; накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2025 р. під час огляду місця події, а саме: товарно-транспортну накладну (ТТН) серії ЛАП №911151 від 29.07.2025 року на дров'яну деревину розмірами по 4 м та 3 м на 1 арк; дров'яну деревину (дрова) у вигляді порубаних «кальчужок», якими заповнений кузов автомобіля ЗИЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , - шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вказаним майном.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2025 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.09.2025 р. кримінальне провадження № 12025200460000689 від 01.08.2025 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду скасувати арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові Верховного Суду № 727/2878/19 від 30.06.2020 р., питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у право особи на мирне володіння майном з метою збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод головному обов'язку держави, забезпечувати права і свободи та надавати ефективний засіб їх юридичного захисту.
Зважаючи на наведене, дотримуючись вищенаведених засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту порушує інтереси власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2025 р., на майно у кримінальному провадженні № 12025200460000689 від 01.08.2025 р., вилучене 01.08.2025 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль ЗИЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , розміри задньої частини (кузова) 3,6 м х 1,1 м (правий та лівий бік), задня частина 2,35 м (ширина), товарно-транспортну накладну (ТТН) серії ЛАП №911151 від 29.07.2025 року на дров'яну деревину розмірами по 4 м та 3 м на 1 арк; дров'яну деревину (дрова) у вигляді порубаних «кальчужок», якими заповнений кузов автомобіля ЗИЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1