Справа № 579/1132/25
3/579/571/25
06 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2025 року серії ЕПР1 №320252, 04 травня 2025 року о 19 год. 28 хв. в с.Обтове Конотопського району Сумської області по вул.Кінашовка (Щорса), ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в КП «Кролевецька лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та просив розстрочити виконання штрафу в розмірі 34 000 грн. на 10 місяців, оскільки не має змоги сплатити штраф одним платежем.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 року серії ЕПР1 №320252 (а.с.2);
- довідками старшого інспектора СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Сєрих О., згідно яких вбачається, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.3, 4);
- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з якої вбачається, що останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.5);
- довідкою Армор (а.с.6);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Сєрих О. вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.05.1997 року, категорії «В,С» (а.с.3).
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стосовно клопотання про розстрочку сплати штрафу суд виходить з наступного.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата одним платежем якого є надмірним тягарем для нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року строком на десять місяців, а саме: до 06 серпня 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти Кролевецький районний суд Сумської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред'явлення відповідного документа.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець