Справа № 579/1761/25
3/579/816/25
06 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , -
- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2025 року серії ВАВ №008116, 05 серпня 2025 року близько 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній парковці за адресою: м.Кролевець, вул.Лесі Українки, здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1761/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб'єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.
До суду було надіслано матеріали адміністративного правопорушення, в яких відсутні будь-які докази, що свідчать про продаж кавунів кінцевим споживачам та надавання пов'язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку, зокрема, пояснень свідків, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2025 року близько 12 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продаж кавунів кінцевим споживачам та надавання пов'язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.
Не може бути розцінено як доказ винуватості особи і копія фотознімку, долученого до протоколу, без будь-яких характеристик, з якого неможливо встановити, коли і при яких обставинах його було зроблено.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки по даній справі відсутні, як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , тобто, вчинення ним дій, що свідчили про факт реалізації товару.
Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 160, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець