Справа № 752/6205/25
Провадження № 2/752/4980/25
Іменем України
07 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Романенка С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про призначення транспортно-товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про відшкодування шкоди, -
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про відшкодування шкоди.
Разом із відзивом на позовну заяву, який надійшов до суду 03 квітня 2025 року, відповідач заявив клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити такі питання:
-які ушкодження мав КТЗ «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на дату пошкодження 20 листопада 2024 року?
-яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику ОСОБА_1 транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілок поблизу будинку № 9 по просп. Науки в місті Києві, на 20 листопада 2024 року?
-який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 20 листопада 2024 року?
Проведення судової експертизи просив доручити проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Клопотання мотивоване тим, що при складанні звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку від 01 грудня 2024 року № 19/90.12.2, який був замовлений стороною позивача, не було запрошено представників відповідача під час огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 . Хоча відповідно до п. 3.1. договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 21 листопада 2024 року № 19/90.12.24, замовник ОСОБА_1 був зобов'язаний забезпечити виклик зацікавлених осіб на технічний огляд. Крім того, звіт не містить попередження суб'єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що зазначений звіт підготовлено для подання до суду. У зв'язку із чим звіт оцінювача викликає у відповідача сумніви щодо його правильності.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у відзиві, просив призначити у справі судову експертизу. Додатково вказав, що сума матеріального збитку у висновку оцінювача є завищеною.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи заперечували. Представник позивача пояснював, що представник відповідача не навів жодної із підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, які є обов'язковими для призначення у справі судової експертизи. Попередження особи про кримінальну відповідальність за складення звіту не є обов'язковим, адже звіт складений оцінювачем, а не експертом.
Позивач додатково пояснив, що у пошкодженому транспортному засобі було вставлено скло на вікна, проте сам кузов транспортного засобу не відремонтований.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
За нормою частини першої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.
До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п. 2.1 глави 2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій).
Пунктом 2.2. глави 2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які ставляться при призначенні транспортно-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна позивача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені відповідачем, частково змінивши їх формулювання, у відповідності до положень вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, якими встановлено перелік питань, що з'ясовуються експертами, при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи.
Крім того, суд доходить до висновку, що проведення призначеної транспортно-товарознавчої експертизи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що транспортний засіб «Chevrolet Саmаrо», державний номерний знак
НОМЕР_2 , не знаходиться у тому ж стані, у якому він був після події 20 листопада 2024 року, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, із визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, станом 20 листопада 2024 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про призначення транспортно-товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про відшкодування шкоди - задовольнити.
Призначити у справі № 752/6205/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ОСОБА_1 транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілки дерева поблизу будинку № 9 по просп. Науки в місті Києві, що мало місце 20 листопада 2024 року, станом на 20 листопада 2024 року?
- які обсяг, характер та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілки дерева поблизу будинку № 9 по просп. Науки в місті Києві, що мало місце 20 листопада 2024 року, станом на 20 листопада 2024 року?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Транспортно-товарознавчу експертизу провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи № 752/6205/25, яку надати у розпорядження експертів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати до суду протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про призначення судової експертизи кольорові фото пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , які наявні в матеріалах справи у чорно-білому варіанті.
Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк