Справа №752/23119/24
Провадження №2/752/3221/25
про закриття провадження у справі
02 жовтня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі №754/23119/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов'язання вчинити дії.
Представник позивача адвокат Устіч Р.С. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідач у добровільному порядку задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Оскільки основна позовна вимога була повністю задоволена відповідачем у позасудовому порядку, спірні правовідносини між сторонами на даний момент припинені. Отже, у вказаній справі відсутній предмет спору, внаслідок чого є підставою для закриття провадження у вказаній справі.
Просив закрити провадження у вказаній справі, враховуючи відсутність предмета спору.
Учасники справи у підготовче засідання не з'явилися.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив визнати за ним право власності на виключення з числа службового житла житлового приміщення АДРЕСА_1 , площею 12,9 кв.м та надання йому вказаного приміщення для постійного користування, зобов'язати відповідача вчинити дії в межах його повноважень та компетенції щодо розгляду вказаного питання, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат.
25.11.2024 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
01.10.2025 представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки відповідач у добровільному порядку задовольнив позовні вимоги.
Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.
Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи з відповідачем вчинені дії щодо заявлених позивачем у позові вимог в повному обсязі, про що повідомляє представник позивача у заяві.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про закриття провадження - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 02.10.2025.
Суддя О. Б. Кокошко