Справа №705/1304/20
1-кп/705/205/25
06 жовтня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12020250100000073 від 08.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02.07.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020250100000073 від 08.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин.
Так він, 07 лютого 2020 року в обідню пору, проходячи біля тильної стіни складського приміщення тракторної бригади СВК «Черповоди», що в с. Черповоди Уманського району, вул. Жовтнева, 53А, виявив пошкодження в цегляній стіні, що утворилось внаслідок просідання ґрунту та порушення цілісності цегляної кладки, через яке побачив наявність насіння соняшника, що зберігалось у вказаному складському приміщенні, після чого маючи на меті часткове викрадення даного насіння соняшника з метою його подальшої реалізації та отримання прибутку, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , підготувавши поліпропіленові мішки, близько 20 години, цього ж дня, повернувся до складського приміщення та руками збільшив отвір (частково демонтував цеглу).
Через утворений отвір в стіні складського приміщення СВК «Черповоди», діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, проник всередину, з метою вчинення крадіжки, повторно, набрав до десяти поліпропіленових мішків насіння соняшника урожаю 2019 року сорту «Сумико HTS» виробник Syngenta, ринковою вартістю станом на 07.02.2020 згідно висновку експерта № 815/20 від 03.03.2020 3 гривні 51 копійка за 1 кг, загальною вагою 320 кг, які через отвір в стіні виніс за межі складського приміщення та по черзі переніс до схованки, заглиблення в землі біля поля, неподалік від місця вчинення крадіжки та в подальшому реалізував, чим наніс СВК «Черповоди» матеріального збитку на загальну суму 1123 гривні 20 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв'язку з декриміналізацією діяння.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи, що вартість викраденого 07.02.2020 майна складає 1123 грн 20 коп.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження № 12020250100000073 від 08.02.2020 з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2020 ця сума становила 2102 грн.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 07.02.2020 із завданням шкоди потерпілому у розмірі 1123 грн 20 коп., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв'язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність такої передбаченої законодавством підстави, кримінальне провадження № 12020250100000073 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020250100000073 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази:
- записи камер відеоспостереження на СD-R диску, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- сліди пальців рук, слід долоні руки, які здано в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- зернята соняшника, сої, пшениці, які здано в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути потерпілому СВК «Черповоди» за належністю;
- автомобіль АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1