Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6271/24
Провадження № 2-п/711/67/25
07 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
20.12.2024 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та вирішив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», суму коштів в загальному розмірі 35 344,93грн., яка складається з заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 26 524,83грн., інфляційна складова боргу у розмірі 6 375,01грн. та 3% річних у розмірі 2 445,09грн. Також суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача по 907,49грн. з кожного в якості відшкодування судових витрат.
Рішення суду від 20.12.2024 набрало законної сили 16.04.2025, оскільки за результатом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідне рішення суду було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.04.2025.
03.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення суду від 20.12.2024.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення суду, суд виходить з наступного.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства відносяться, зокрема, такі принципи як верховенство права, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Конституційний Суд України наголошує, що додержання принципу остаточності судового рішення є надважливим для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям (а. 1 п.п. 7.7 п. 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 №10-р (ІІ)/2023).
Згідно з ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідні випадки передбачені ч. 1 ст. 423 ЦПК України, якою визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В даному випадку, рішення суду, яке відповідачка просить переглянути, заочним не являється, оскільки було ухвалене за участі відповідачки.
В той же час, частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За обставинами даного судового провадження судом встановлено, що відповідачка уже зверталася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у зв'язку із нововиявленими обставинами. Дана заява була розглянута судом 30.06.2025 і ухвалою суду від 30.07.2025 відповідачці було відмолено в задоволенні такої заяви. Відповідні відомості наявні в обліково-статистичній системі суду, а відповідна ухвала суду наявні у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом з тим аналіз змісту викладених у заяві від 03.10.2025 вимог та обставин, якими вони обґрунтовані, свідчить, що відповідна заява містить виклад аргументації відповідачки щодо її незгоди з діями суду під час розгляду справи та висновками суду за результатом вирішення спору по суті. У своїй заяві заявниця посилається на неповне з'ясування судом обставин спірних правовідносин та необ'єктивність висновків щодо наявності та розміру заборгованості відповідачів.
До того ж у своїй заяві від 03.10.2025 заявниця додатково виклала клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття апеляційної скарги до розгляду, а також клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду питання по суті.
06.10.2025 на адресу суду надійшла додаткова заява відповідачки ОСОБА_1 , яка є доповненням її заяви від 03.10.2025, оскільки містить клопотання про приєднання до заяви від 03.10.2025 документів, що стосуються матеріалів виконавчих проваджень з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 №711/6271/24.
Отже за своєю сутністю та змістом вимог відповідна заява від 03.10.2025 є апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Зазначене обумовлено тим, що розгляд апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції відноситься до повноважень судів апеляційної інстанції.
Отже суд доходить висновку, що заява відповідачки про перегляд судового рішення подана з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки за своєю сутністю та змістом є апеляційною скаргою, а відтак не може бути прийнята судом першої інстанції до розгляду і на підставі ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 355 ЦПК України підлягає поверненню заявниці без розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що в межах даного судового провадження належним апеляційним судом для розгляду апеляційних скарги на судові рішення суду першої інстанції є Черкаський апеляційний суд (юридична адреса: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001).
На підставі викладеного вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 10, 11, 183, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: В.М. Скляренко