Справа № 702/932/25
Провадження № 3/702/349/25
07.10.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,
26.09.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №436287 від 19.09.2025 ОСОБА_1 19.09.2025 о 09 год 30 хв по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю живою рибою карась по ціні 50 грн. за 1 кг у невстановленому для цього місці, чимпорушив рішення Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
До протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 додані: паперова копія електронного рапорту від 26.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025, розписка про збереження товару; фотозображення до адміністративного протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025, копія рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023, рапорт дільничного офіцера поліції Руслана Бевза від 19.09.2025, копія паспорта ОСОБА_1 .
Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, - роз'яснені особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
07.10.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину по протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 не визнає, оскільки за місце де він здійснював торгівлю, заплатив 20 грн. Про те, що торгівля там заборонена йому не повідомили, він прийшов на ринок і став в ряд, де уже торгували інші люди. Рибою він не торгує, 19.09.2025 син попросив її продати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків і такого рішення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі і по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі докази суду не надані.
Об'єктом правопорушення, за яке передбачає відповідальність ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини і сфері торгівельної діяльності.
Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов'язаних із цим послуг, торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб'єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.
У надісланих судді матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, що свідчать про продаж риби кінцевим споживачам та надавання пов'язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.
На фототаблиці до протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 зафіксований ОСОБА_1 біля якого знаходиться ящик з рибою. Також на фото зафіксовані інші люди із сільськогосподарською продукцією - медом, яблуками та іншими видами товарів, з чого складається враження, що люди здійснюють торгівлю на ринку. Доказів того, що саме це місце є невстановленим місцем для торгівлі суду не надано.
Отже, вказане у протоколі місце торгівлі не ідентифіковане, як місце, де торгівля заборонена, оскільки доказів, які б давали підстави для такого висновку, відсутні.
Крім того, рішенням Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023 заборонено стихійну торгівлю з рук на обочинах проїжджої частини, вулицях, площах, зупинках, пішохідних доріжках, тротуарах, газонах, перехрестях, прилеглих ділянках до житлових будинків, з машин та інших невстановлених та спеціально необладнаних для цього місцях на території Монастирищенської міської територіальної громади.
Проте, зі змісту п.7 рішення випливає, що воно набирає чинності з дня публікації у друкованих засобах масової інформації (а.с.6), але таких доказів матеріали справи не містять.
Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням вимог п.1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 1,7, 9, 22, 34, 160, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Рибу "карась" вагою 15 кг, яка передана під розписку ОСОБА_1 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Тетяна БАРСЬКА