Справа № 568/1107/25
Провадження № 2/568/484/25
07 жовтня 2025 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кондратюка В.В.
секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,
за участю сторін судового провадження:
представника позивача (відповідача за первісним) адвоката Бернацького П.В.,
Позивач, ОСОБА_2 подала до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до відповідача, ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 03.07.2021 Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №125.
Предметом позову є вимога про розірвання шлюбу. Підставою позову є те, що спільне життя з відповідачем не склалося та наявність неповнолітньої дочки.
15.07.2025 позовна заява надійшла до суду(а.с.1-12).
15.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Кондратюку В.В.(а.с.13).
15.07.2025 у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача(а.с.14).
17.07.2025 до суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС в Рівненській області №5688/7592 від 16.07.2025, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.16).
24.07.2025 ухвалою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, судове засідання призначено на 15.08.2025 09 год. 30 хв.(а.с.17).
01.08.2025 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви із додатками(а.с.21).
12.08.2025 від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів(а.с.22-35).
12.08.2025 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 15.08.2025 09 год. 30 хв. (а.с.36-37).
15.08.2025 судове засідання було відкладено на 19.09.2025 12:20 год. у зв'язку із клопотанням позивача та неявкою усіх учасників справи (а.с.38).
19.09.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 19.09.2025 12:20 год. за її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.41-42).
19.09.2025 судове засідання було відкладено на 07.10.2025 у зв'язку із неявкою відповідача (а.с.43).
Відповідач (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 , у судове засідання втретє не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вчасно, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 .
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вчасно, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавала, причину неявки суду не повідомила згідно прохальної частини позовної заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 зазначено, що згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємносуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем, ОСОБА_1 , 03.07.2021 Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №125 (а.с.1-3). Таким чином предметом первісного позову є вимога про розірвання шлюбу.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить суд: 1. Розірвати зареєстрований між ним та відповідачем, ОСОБА_2 , 03.07.2021 Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №125; 2. Залишити проживати дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним та визначити місце проживання дитини із ним. 3. Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3 у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно на дитину, але не менше ніж 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з подання заяви до суду i до досягнення нею повноліття (а.с.22-25). Таким чином предметом зустрічного позову є вимога про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Отже, зустрічний позов в частині розірвання шлюбу збігається з вимогами позивача за первісним позовом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд вважає, що в частині вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зустрічному позові слід відмовити у прийнятті, так як судом вже розглядається аналогічна вимога про розірвання шлюбу між цим самим подружжям.
Натомість, предмет позову про розірвання шлюбу між сторонами не взаємопов'язаний з вимогами про визначення місця проживання дитини із батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, ці позови мають різний обсяг дослідження обставин справи, що не сприятиме оперативному вирішенню спору, тому спільний їх розгляд є недоцільним.
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з приводу даного предмету спору шляхом подання окремої нової позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193,259,353 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у цивільній справі № 568/1107/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не позбавляє його права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач (відповідач за первісним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник позивача (відповідача за первісним позовом) адвокат Бернацький Павло Васильович, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідач (позивач за первісним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2025.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК