Справа № 559/2222/25
Номер провадження 3/559/1282/2025
24 вересня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,-
за участі захисниці - адвокати Рідченко М.В.
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346890 від 31.05.2025, 31.05.2025 о 01:39 с. Верба, а/д М-06 Київ-Чоп 397км водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0004) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що її підзахисний не керував т/з. Викликав для жінки швидку медичну допомогу та чекав на неї у салоні автомобіля, на підтвердження надала скрін-шоти з мобільного телефону ОСОБА_1 , де 31.05.2025 о 01:20год, 01:21год та 01:26год здійснювався виклик на номер 103. Коли підійшли працівники поліції двигун був заглушений. На відео не зафіксовано керування транспортним засобом взагалі будь-ким. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №757/2757/16-а від 22 липня 2019 року суд зробив висновок, що сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Тому сам факт не оскарження дій працівників поліції, сплата штрафу відповідно до неодноразової практики Верховного Суду не є підтвердженням факту керування особою транспортним засобом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.
Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.
Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.
Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з відеозаписів, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 сидить на водійському місці автомобіля, двигун т/з не приведений у роботу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, оскільки вказані в протоколах події, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП, -
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Жуковська О.Ю.