Справа 556/742/24
Номер провадження 2/556/86/2025
про відшкодування судових витрат
25.08.2025 року. сел.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Іванків О.В.
за участі секретаря Подерня О.В.,
розглянувши в селищі Володимирець у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №556/742/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.05.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , було задоволено в повному обсязі, про те даним рішенням, судом не було вирішено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000.00 грн.
В адресованій суду заяві позивачка ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 , на її користь судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Оскільки розгляд заяви про постановлення додаткового рішення проведено у відсутності учасників судового провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
При винесені по справі рішення від 07 травня 2025 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, однак представником відповідачів в судовому засіданні зроблено відповідну заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
Судом встановлено, що 23.02.2024 року між позивачкою ОСОБА_1 , та адвокатом Олексюком Романом Руслановичем, укладено договір про надання правничої допомоги, а також додаткову угоду №14.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано акт прийняття-передачі наданих послуг від 23.02.2024 по справі №556/742/24, відповідно до якої адвокатом Олексюком Р.Р., за надані послуги у сфері права прийнято 12000,00 грн., з яких:
- 7000 грн - гонорар за підготовку та оформлення позовної заяви;
- 5000 грн - гонорар за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 07.05.2025 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, приймаючи до уваги, що фактично понесені позивачкою витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а також підтверджені належними та допустимими доказами, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку понесла позивачка, у розмірі 12000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в дані справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №556/742/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), 12000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Іванків
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), жителька АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .