Справа № 548/1943/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/471/25
06 жовтня 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний не відомий,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
24 серпня 2025 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 40, с. Новоаврамівка, Лубенського району Полтавської області. Під час зміни напрямку, а саме при здійсненні повороту праворуч, не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України. У ході перевірки документів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 . Водієві було роз'яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп'яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз'яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки особа, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, повторно не з'явилася у судове засідання, заяв чи клопотань до суду не надсилала, суд ухвалює постанову на підставі наявних у справі матеріалів.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом ЕПР 1 №432831 від 24.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. сержантом поліції Ветущенком Б. Л., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025.
З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери 11130018494/1 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій автомобіля ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, як поліцейським за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров'я (час відеозапису: 14:47 год.).
Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.
Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. М. Лідовець
Т. М. Лідовець