Дата документу 07.10.2025Справа № 554/14452/25
Провадження № 2/554/5281/2025
07 жовтня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
заборгованість за Договорами № 3425519573 від 14.07.2021, № 5047696 від 18.10.2021, № 8353549 від 19.10.2021, № 3396706628-135046 від 15.10.2021 у розмірі 102698,90 грн. та понесені судові витрати.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З пред'явленого позову вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за чотирма окремими договорами, що є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.
Відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами.
Сумісний розгляд таких позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, визначені ЦПК України.
Отже, позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Частиною шостою статті 188ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст.188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 0559480012 від 30.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т.М.Черняєва