Єдиний унікальний № 371/879/25
Номер провадження № 3/371/412/25
"01" жовтня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 21.05.2025 о 17 год 00 хв., за місцем свого проживання, в будинку під номером АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , з якою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме, хапав за верхній одяг, розмовляв на повишених тонах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, такі дії кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 21.05.2025 о 19 год 00 хв., за місцем свого проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , з якою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме, апав за верхній одяг, розмовляв на повишених тонах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, такі дії кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Окрім цього, 19.05.2025 близько 23 год., за місцем свого проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , з якою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме, хапав за верхній одяг, розмовляв на повишених тонах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, такі дії кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Окрім цього, 19.05.2025 близько 19 год. 20 хв., за місцем свого проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , з якою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме, ображав нецензурними словами та хапав за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, такі дії кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про причину неявки суд не повідомив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати навказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП, тому вважаю за необхідне об'єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 13.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173 -2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
Також, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Нормою ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що події правопорушень відбулися у травні 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Законом України «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст.173-2 КУпАП єдиний унікальний номер 371/879/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст.173-2 КУпАП єдиний унікальний номер 371/880/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст.173-2 КУпАП єдиний унікальний номер 371/881/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст.173-2 КУпАП єдиний унікальний номер 371/882/25.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/879/25 номер провадження 3/371/412/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ