Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
17.12.2007
Справа №2-6/10833-2007
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Ікона», м.Сімферополь,
до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-ЛТД», м.Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінконцерн», Одеська область, м.Білгород-Дністровський,
про стягнення 950269,41 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-ЛТД», м.Сімферополь,
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Ікона», м.Сімферополь,
про розірвання договору.
Суддя В.М.Шкуро
представники:
Від позивача за первісним позовом - Біда В.А., представник, дов.від 30.05.2007р.
Від відповідача за первісним позовом -Лісовий О.В., представник, дов. від 04.09.2007р., Щербаков В.О, представник, дов. від 04.09.2007р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Ікона» звернулося з позовною заявою у господарський суд АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 950269,41 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує прийнятті на себе зобов'язання по договору №5 від 30.09.2005р. в частині оплати винагороди в розмірі 50% доходу за результатами діяльності за кожен місяць. Обсяг та вартість поставленої і реалізованої коньячної продукції підтверджується довідкою ТОВ «Вінконцерн» вих.№595 від 24.04.2007р.
Відповідач позов не визнав. У судовому засіданні пояснив, що на протязі 2005-2007 років позивачем не було вчинено жодної дії спрямованої на виконання договору №5 від 30.09.2005р., внаслідок чого у нього відсутнє право вимоги виплати винагороди в розмірі 50% доходу за результатами діяльності за кожен місяць. Крім того зазначив, що отримання від ТОВ «Вінконцерн» коньячної продукції здійсняються на підставі окремого договору поставки №А1/55/1 від 25.03.2005р.
Третя особа ТОВ «Вінконцерн» у письмових поясненнях зазначив, що має з позивачем за первісним позовом господарські відносини на підставі ліцензійного договору від 01.03.2005р. щодо використання за нагороду (роялті) науково-технічної і іншої документації під торговими марками «Крымский аист», «Звездный аист», «Звезды Бессарабии», «Таврический» та «Солнечный Крым». Крім того зазначив, що також має господарські відносини і з відповідачем за первісним позовом за договором поставки №А1/55/1 від 25.03.2005р. коньячної продукції. Під час роботи по вищезазначеному договору, участь у замовлені на виробництво та відвантажені коньяку брав безпосередньо директор з продажу ТОВ «Група Ікона» Дмитрієнко В.В.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.09.2007р. до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Група Ікона» до ТОВ «Альфа-ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 950269,41 грн. прийнята зустрічна позовна заява ТОВ «Альфа-ЛТД» про розірвання договору №5 від 30.09.2005р.
Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.651 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач взагалі не виконує свої зобов'язання за договору №5 від 30.09.2005р. в частині укладення договорів від імені довірителя на поставку продукції, забезпечення об'єму реалізації продукції згідно місячних планів та забезпечення надходження на завод коньячної пляшки, етикетки, пробки і паків.
Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав. Зазначив, що належним чином виконував зобов'язання за договором №5 від 30.09.2005р. на підтвердження чого надав трудові угоди з фізичними особами щодо ознайомлення з регіонами АР Крим та проведення переговорів про співпрацю по коньякам «Icon Group», акти здачі-прийому робіт - маркетингових послуг.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -
встановив:
01.03.2005р. між Фірмою «Група Ікона» ТОВ (ліцензіар) та ТОВ «Вінконцерн» (ліцензіат) укладено ліцензійних договір (т.1 а.с. 15-20), згідно умов якого ліцензіар надає ліцензіату за винагороду (роялті) науково-технічну продукцію (науково-технічну та іншу документацію) з правом використання такої продукції на території України при виробництві ліцензіатом коньяку під торговими марками «Крымский аист», «Звездный аист», «Звезды Бессарабии», «Таврический» та «Солнечный Крым».
25.03.2005р. між ТОВ «Альфа-ЛТД» (покупець) та ТОВ «Вінконцерн» (постачальник) укладено договір поставки №А1/55/1 (т.1 а.с.26-28), згідно умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти у власність і оплатити продукцію (коньяк) за найменуванням, кількістю, якістю, комплектністю, ціною і сумою до оплати згідно специфікаціям на умовах EXW (доставка товару шляхом вивозу покупцем) згідно редакції Інкотермс-2002 року.
30.09.2005р. між ТОВ «Альфа-ЛТД» (довіритель) та ТОВ «Група Ікона» (повірений) укладено договір №5, згідно умов якого довіритель зобов'язується передати права повіреному на ексклюзивний продаж коньяків, отриманих від ТОВ «Вінконцерн».
Пунктом 1.2. договору передбачені наступні обов'язки повіреного:
- укладати договори від імені довірителя на поставку продукції;
- нести відповідальність за надходження грошових коштів по сумі і строкам;
- забезпечувати об'єми реалізації продукції згідно планів на кожний місяць;
- забезпечувати надходження на завод коньячної пляшки, етикетки, пробки і паків.
Відповідно до пункту 1.3 договору довіритель зобов'язався оплачувати повіреному за виконаний обсяг робіт винагороду у розмірі 50% доходу за результатами роботи за кожен місяць згідно акту.
Аналізуючи умови договору суд приходить до висновку, що незважаючи на назву договору російською мовою «договор поручительства», між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1000 ЦК України, а саме відносини щодо доручення (надалі - договір доручення, т.1 а.с. 12).
Відповідно до умов наведеної норми за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Зі змісту наведеної норми та з умов договору слідує, що доручення має виконуватися шляхом вчинення повіреним правочинів, тобто дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків саме для довірителя.
З урахуванням правил належності та допустимості доказів, відповідними доказами належного виконання повіреним своїх зобов'язань по договору поручительства мають бути укладені ТОВ «Група Ікона» (повірений) з третіми особами письмові договори та документи, які підтверджують підстави сплати та суми грошових коштів одержаних чи виплачених повіреним від імені та в інтересах ТОВ «Альфа-ЛТД».
Представлені позивачем за первісним позовом трудові угоди з фізичними особами щодо ознайомлення з регіонами АР Крим та проведення переговорів про співпрацю по коньякам «Icon Group», акти здачі-прийому робіт - маркетингових послуг (т.1, а.с.110-114, 116-143), договір з ТОВ «Теквелд» (т.3, а.с.2-4), службова записка, звіти (т.3, а.с.5-9) не містять посилання на договір доручення, а отже не тягнуть набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків для ТОВ «Альфа-ЛТД», внаслідок чого не є належними доказами.
Стосовно об'ємів поставки, які покладені позивачем за первісним позовом в основу розрахунку боргу, то поставка коньячної продукції на адресу ТОВ «Альфа-ЛТД», в обсягах та вартістю зазначеною у довідці ТОВ «Вінконцерн» вих.№595 від 24.04.2007р. (т.1 а.с. 107), здійснювалась на підставі договору поставки №А1/55/1 від 25.03.2005р. Як зазначено у додаткових поясненнях ТОВ «Вінконцерн» від 22.10.2007р. вих.№1413 (т.2, а.с.120-122) директор з продажу ТОВ «Група Ікона» Дмитрієнко В.В. брав участь у замовленні на виробництво та відвантаженні коньяку під час роботи по вищевказаному договору поставки. Це спростовує твердження позивача за первісним позовом про те, що поставка ТОВ «Вінконцерн» продукції здійснювалась у рамках договору доручення.
Посилання позивача за первісним позовом на договір №87 від 20.04.2005р. на поставку ТОВ «Вінконцерн» коньячної пляшки, етикетки, пробки і паків (т.1, а.с.22-24) не може слугувати доказом виконання зобов'язань за договором з ТОВ «Альфа-ЛТД», оскільки цей договір укладений задовго до укладення договору доручення, а відтак не містить посилання на його укладення від імені та в інтересах ТОВ «Альфа-ЛТД». Відповідно і всі документи, які надані у підтвердження виконання цього договору не можуть слугувати доказами вчинення ТОВ «Група Ікона» дій на виконання договору з ТОВ «Альфа-ЛТД».
Також судом береться до уваги положення пункту 1.3 договору доручення щодо виплати винагороди за результатами роботи за кожний місяць згідно акту і підпункту 1.2.3 про узгодження планів реалізації на кожний місяць. Жодного такого акту, власне і як щомісячних узгоджених планів, суду позивачем за первісним позовом не надано.
Стосовно передбаченої договором передачі права повіреному на ексклюзивний продаж коньяків, які поставляться ТОВ «Вінконцерн», то використання ТОВ «Група Ікона» такого права унеможливлюється відсутністю у останнього ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується листом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (т.1, а.с.57).
Надане ТОВ «Група Ікона» різноманітне листування з ТОВ «Вінконцерн» з приводу відпуску коньячної продукції (т.1, а.с.144-150, т.2, а.с.1-4) також не містить посилання на договір доручення, відповідно не є доказом вчинення повіреним дій на виконання договору доручення.
Інших доказів, які б підтверджували виконання ТОВ «Група Ікона» зобов'язань за договором доручення не представлено.
На підставі викладено, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Група Ікона» взагалі не вчинялися від імені ТОВ «Альфа-ЛТД» дії спрямовані на виконання договору №5 від 30.09.2005р., що є підставою для відмови у позові.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стосовно договору доручення частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
Звернення ТОВ «Альфа-ЛТД» (довірителя) із позовом про розірвання договору доручення є використанням передбаченого пунктом 3 частини 1 ст.1008 ЦК України права довірителя на відмову від договору доручення, що має своїм наслідком його розірвання.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічного позову.
Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати з оплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 17 грудня 2007 року.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 24 грудня 2007 року.
Керуючись ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -
У задоволені первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Розірвати укладений 30.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Ікона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-ЛТД» договір №5.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Ікона» (адреса: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Фрунзе, буд.43/2, оф.79; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 33266596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-ЛТД» (адреса: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Фрунзе, буд.43 к.2, кв.79; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 16325164) судові витрати з оплати 85,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.