Справа № 635/12010/24
Провадження № 3/635/2368/2025
03 жовтня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
.за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ЄПР-1 № 143186 від 05.10..2024 для розгляду.
Склад адміністративного правопорушення: 05.10.2024 о 05:50:00, м. Мерефа, вулиця Дніпровська (Дніпропетровська), 230. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager 6820, а також від проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР-1 № 143194 від 05.10.2024, складеного о 06:44, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та велопарковку, у результаті чого було завдано матеріальних збитків; правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП України. Також додано довідку, згідно з якою ОСОБА_2 отримав посвідчення водія. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння до КНП ХОР «ОКНЛ» від 05.10.2024, видане ОСОБА_2 . Додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 . Своїм підписом він засвідчив згоду з результатами. До протоколу також додано диск із відеозаписами (два файли), отриманими з боді-камер поліцейських, які були присутні на місці складання протоколів про адміністративні правопорушення.
17.12.2024 від адвоката Скробот В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , яке було доповнене 22.01.2025.
Суд дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, розглянувши доводи сторони захисту дійшов наступного:
1. Процесуальні рамки, строки та забезпечення права на захист:
Відеозапис події було переглянуто раніше у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та його захисника Скробот В.А. Суд дослідив зміст файлів і надав сторонам можливість висловити зауваження. Подальший розгляд кілька разів відкладався, а остаточну дату призначено на 03.10.2025, з урахуванням того, що граничний строк притягнення за цією статтею спливав 05.10.2025. Суд діяв у межах розумного строку та запобіг затягуванню провадження. Заяви й клопотання сторін вирішувалися в межах судового засідання та оцінюються у цій постанові, оскільки процедура КУпАП не передбачає окремого самостійного провадження або ухвал щодо кожного клопотання та вони підлягають розгляду і відображенню саме в мотивувальній частині постанови.
2. Встановлені фактичні обставини (джерело - відеозапис та долучені матеріали).
Ключовим доказом є відеозапис, відтворений у суді, який фіксує: (1) обстановку ДТП, (2) наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 , (3) неодноразові пропозиції огляду і попередження про наслідки, (4) ухилення від огляду попри готовність приладу та альтернативу ЗОЗ ( заклад охорони здоров'я)..
Подія ДТП та обстановка місця. На 08:04 відео видно автомобіль ВАЗ-2108, що правим переднім крилом в'їхав у фасад магазину біля центрального входу. На 10:04 - голоси очевидців про те, що водій не зміг загальмувати і збив паркан.
Статус ОСОБА_2 як учасника події та самоопис механізму ДТП. На 16:36 ОСОБА_2 , прямуючи до авто і розмовляючи телефоном, пояснює: «пошабашило праве колесо, машину занесло праворуч, невдало виїхав»; на 45:04 - «зніс огородження, застряг у АТБ, вивалив коробку». За змістом - це самоідентифікація своєї ролі у події та опис механізму ДТП.
Констатація ознак сп'яніння, роз'яснення та пропозиції огляду: На відео 33:35 інспектор ОСОБА_3 оголошує ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 і пропонує пройти огляд на місці; на 39:10 уточнює ознаки: почервоніння обличчя, тремтіння пальців, млява мова. На 34:35 роз'яснено, що присутність представника не є умовою складання протоколу, він може свідчити надалі у суді. На 36:45, 37:06 («давай драгер»), 38:05 (дістають мундштук), 38:14 (пропонують 4 нові мундштуки), 40:24 (альтернатива - на місці або в медзакладі) - реальні пропозиції огляду. На 39:25 і 40:24 - попередження, що перешкоджання/затягування буде розцінене як відмова з наслідками за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На 42:50 - роз'яснення прав за КУпАП.
Поведінка ОСОБА_2 щодо огляду та документів. Попри багаторазові пропозиції, ОСОБА_2 не вчиняє дій для проходження огляду, посилаючись на «очікування офіційного представника» (35:00-35:20; 38:14; 39:42; 40:24; 50:38; 52:00), демонструє на телефоні «договір з адвокатом» як нібито «імунітет» (53:32). На 52:26 він словесно зазначає, що «не відмовляється», однак фактично не проходить ні тест на місці, ні медогляд, незважаючи на готовий прилад/запропонований ЗОЗ та неодноразові попередження. Аналогічна ухильна позиція щодо надання посвідчення водія: на 50:38-52:00 - відсутність реальної дії при повторних вимогах (що само собою предметом ст. 130 не є, але ілюструє загальну лінію ухилення).
Суд звертає увагу, що зафіксовані технічні розриви відео (зокрема 13:24-13:30, 28:35-28:42, 44:45-44:55) мають фрагментарний характер, не припадають на ключові процесуальні дії (пропозиції огляду, роз'яснення прав, попередження про наслідки, фіксацію згоди/відмови) і не спотворюють загальної послідовності події; відображений перебіг підтверджується іншими безперервними фрагментами відео та письмовими матеріалами (протоколом, схемою, фотознімками), тому надійність і повнота доказової картини не порушені.
3. Оцінка доказів і правова кваліфікація.
3.1. Стандарт і предмет доказування: Згідно зі ст. 251-252 КУпАП доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, протокол, інші документи, дані технічних засобів фіксації. Суд оцінює їх за внутрішнім переконанням у сукупності. Для ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова/ухилення) необхідним є підтвердження, що:
(1) у особи, яка є водієм/учасником ДТП, зафіксовані ознаки сп'яніння;
(2) їй роз'яснено права та запропоновано пройти огляд на місці і/або в закладі охорони здоров'я,
(3) за наявності реальної можливості - вона відмовилась або ухилилась.
3.2. Наявність ознак і пропозицій огляду (процедура).
Виявлені технічні паузи у відеозаписі не є істотними для висновків суду, оскільки не охоплюють вирішальних процесуальних епізодів та компенсуються іншими узгодженими джерелами доказів.
З відео чітко вбачається «ланцюг»: ознаки (33:35; 39:10), а далі роз'яснення прав/наслідків (34:35; 39:25; 40:24; 42:50); далі ---- готовність приладу та альтернатива ЗОЗ (36:45; 37:06; 38:05; 38:14; 40:24), далі ----- неодноразові пропозиції. Це відповідає суті п. 2.5 ПДР і вимогам процедури огляду. Фраза «не відмовляюся» на 52:26 не супроводжується жодною дією, що у світлі попередніх і наступних епізодів об'єктивно становить ухилення, тобто відмову в розумінні п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3.3. Про «керування» саме ОСОБА_2 . Хоча відео не містить безперервного кадру руху авто з Долініним за кермом у проміжку 05:16-05:50, сукупність доказів дає надійний висновок про його статус водія - учасника ДТП:
самоописи механізму (16:36; 45:04);
обстановка місця (08:04; 10:04),
повідомлення адміністратора з другого файлу (06:36) про двох осіб у машині та ймовірного водія;
процесуальне повідомлення поліції на 33:35 (ДТП о 04:02 за участі Долініна).
Цього достатньо для висновку, що пропозиції огляду адресовано саме водієві - ОСОБА_2 , який перебував на місці події.
3.4. Про «випив після ДТП». Наведена захистом версія є юридично нікчемною з двох причин. По-перше, п. 2.10 ПДР забороняє водієві, причетному до ДТП, вживати алкоголь до проведення медичного огляду. По-друге, для складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови/ухилення вирішальним є невиконання законної вимоги пройти огляд, а не час або обставини можливого вживання алкоголю. Отже, навіть гіпотетичне «вжив після» не звільняє від відповідальності за відмову/ухилення.
4. Відповіді на доводи захисту по пунктах.
Про відкладення у зв'язку з «новим адвокатом у відпустці». Неприбуття «нового» захисника без підтверджених поважних причин за умови реальної можливості реалізувати права не перешкоджає розгляду. З огляду на сплив строку притягнення (05.10.2025) подальше відкладення мало очевидну мету - затягування.
Про виклик свідків-поліцейських. Відеозапис повністю відтворює зміст процесуальних дій і реплік; додатковий допит у цій ситуації є надмірним і не здатний змінити вже зафіксований об'єктивний перебіг, отже заявлено для затягування.
Про описку дати «10.05» у протоколі. Помилка є технічною та усувається сукупністю інших ідентифікаторів (місце, ТЗ, особа, відео, інші процесуальні документи). Вона не обмежила право на захист і не спростовує подію та процедуру.
«Не було зупинки поліцією». Зупинка транспортного засобу не є обов'язковою передумовою вимоги пройти огляд, коли подія виникла як ДТП, а особа є водієм-учасником із ознаками сп'яніння.
«Не було прямої відмови». Багаторазові пропозиції, попередження, готовність приладу/альтернатива ЗОЗ і відсутність реальних дій з боку ОСОБА_2 упродовж значного часу становлять ухилення, тобто відмову. Словесні декларації без дій правової сили не мають.
«Повітряна тривога» під час складання матеріалів. Сигнал тривоги - це попередження про небезпеку, а не імператив зупинення усіх правових дій; відсутні будь-які дані, що тривога перешкодила реалізації прав або вплинула на якість фіксації.
«Порушено презумпцію невинуватості». Навпаки, докази здобуті законно, досліджені безпосередньо у суді, взаємоузгоджені й у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують саме відмову/ухилення від огляду за наявності ознак сп'яніння та законних вимог поліції.
Про «сумніви на користь особи», як складову презумпцію невинуватості:
Суд тлумачить сумніви на користь правопорушника лише тоді, коли після оцінки всіх доказів залишаються реальні, обґрунтовані сумніви. Це не стосується гіпотетичних або нелогічних версій, які не підтверджені доказами. ЄСПЛ у справі John Murray v. the United Kingdom (№ 18731/91, 08.02.1996) підкреслив: суд не зобов'язаний приймати будь-яке твердження захисту, якщо воно не підтверджується матеріалами справи; водночас мовчання/ухилення не може бути єдиною чи головною підставою для покарання - вирішальними є об'єктивні докази. У цьому провадженні відео показує множинні законні пропозиції та ухилення, а жодного доказу, який би свідчив про інше немає. Тому «розумних сумнівів» (у розумінні ЄСПЛ) не виникає: об'єктивні докази переважують, а суб'єктивні твердження - ні.
5. Висновок.
Суд констатує, що сукупність досліджених доказів (відеозапис із конкретними епізодами: 33:35; 36:45; 37:06; 38:05; 38:14; 39:10; 39:25; 40:24; 42:50; 50:38; 52:00-52:26; пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП: 16:36; 45:04; дані про обстановку місця: 08:04; 10:04) доводять участь ОСОБА_2 у події як водія-учасника ДТП, наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння; неодноразові, належно роз'яснені та забезпечені пропозиції пройти огляд на місці/в мед закладі, свідому відмову/ухилення від огляду за наявності реальної можливості його пройти.
Аргументи захисту про «значний розрив у часі», «відсутність прямої відмови», «повітряну тривогу», «описку в даті», «необхідність свідків-поліцейських» суд вважає непереконливими і такими, що не спростовують встановлених обставин і юридично не впливають на кваліфікацію за п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Версія про «вживання алкоголю після ДТП» суперечить п. 2.10 ПДР і не має значення для відповідальності, що настає за відмову/ухилення від огляду.
Отже, подія та склад адміністративного правопорушення доведені; клопотання про закриття провадження - безпідставні.
Щодо забезпечення справедливого судового розгляду та права на захист:
Суд забезпечив змагальність і рівність сторін: надавав реальний час для подання доказів та пояснень, дослідив відеозаписи у відкритому засіданні в присутності ОСОБА_2 і захисника, надав можливість висловити зауваження до відтворених фрагментів і зафіксував ці зауваження технічними засобами суду. Посилання ОСОБА_2 на необхідність «очікувати адвоката три години на місці складення протоколу» суд відхиляє: КУпАП не ставить проведення процесуальних дій у залежність від прибуття саме обраного захисника та не покладає на суд обов'язку забезпечувати участь такого захисника; особі було роз'яснено право залучити іншого захисника, у тому числі звернутися до системи безоплатної правової допомоги. Наслідки неприбуття обраного захисника за відсутності належного обґрунтування покладаються на сторону захисту і не можуть паралізувати розгляд справи, тим більше за умов наближення граничного строку притягнення. Доводи про те, що «йому не надано відеозапис, де він керує автомобілем», є необґрунтованими, оскільки суд забезпечив ознайомлення з матеріалами шляхом повного відтворення відеофайлів у залі суду, сторони мали змогу фіксувати таймкоди, ставити запитання та наводити контраргументи; зауваження оцінюються в цій постанові в сукупності з іншими доказами. Окремо суд зазначає, що за процедурою КУпАП заяви і клопотання сторін вирішуються в межах судового засідання та підлягають оцінці в постанові, а не через ухвалення окремих проміжних ухвал щодо кожного клопотання.
Додатково суд зазначає, що наявність договору із захисником не надає особі безкарност, а статус військовослужбовця сам по собі не звільняє від адміністративної відповідальності; оскільки ДТП вчинено на автомобілі з цивільними номерними знаками, доказів мобілізації цього транспортного засобу та віднесення його до військового не подано, виконання завдання командування не підтверджене, відтак поліцейські, складаючи протокол, діяли в межах повноважень, а компетенція ВСП у цій ситуації не виникала. Наявність договору з адвокатом не створює імунітету від відповідальності; неприбуття саме обраного захисника не блокує розгляд справи.
Суд зазначає, що вид і поєднання стягнень за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначені законом імперативно і не залишають суду дискреції щодо пом'якшення чи заміни.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Код ЄДРПОУ 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001
Стягнути з ОСОБА_1 ,13.12.1988 судовий збір розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Роз'яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя І.Е.Бондаренко