Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
10.01.2008
Справа №2-23/11372-2007А
за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,51а),
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9),
про визнання незаконними дій,
Суддя Г.М. Іщенко
при секретарі Ємельяновій Г.О.
від позивача - Потапенко Б.П. - начальник юридичного відділу, дов. від 03.01.2008р.№01-01/08, від відповідача - Рибалко Ю.Л. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№ 6515/9/10 від 05.04.2006р.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними дій податкового органу щодо направлення першої податкової вимоги №1/2227 від 07.08.2007р. про сплату податкового боргу в розмірі 3716434,27грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині формування та направлення першої податкової вимоги незважаючи на існування процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень - рішень, якими позивачу визначено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що про оскарження податкових повідомлень - рішень, якими позивачу донараховані податкові зобов'язання в розмірі 3716434,27грн., інспекції стало відомо лише у серпні 2007року, у зв'язку із чим вказані суми 10.08.2007р. знято з особового рахунку платника податків.
Заявою від 31.10.2007р. позивач доповнив позовні вимоги, просить визнати незаконними дії податкового органу щодо направлення першої податкової вимоги №1/2227 від 07.08.2007р. про сплату податкового боргу в розмірі 3716434,27грн. та першої податкової вимоги №1/2830 від 15.10.2007р. про сплату податкового боргу в розмірі 3765735,27грн.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд
Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної планової комплексної документальної перевірки відповідачем 31.05.2007р. винесені податкові повідомлення - рішення №0008302301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2488098,00грн., у тому числі основний платіж - 1244049,00грн., штрафні санкції - 1244049,00грн. та №0008292301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1341201,00грн., у тому числі основний платіж - 894134,00грн., штрафні санкції - 447067,00грн.
Рішенням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим «Про результати розгляду первинних скарг» від 20.07.2007р. №46097/10/25-023 скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» на податкові повідомлення - рішення №0008302301/0 та №0008292301/0 залишено без задоволення, (аркуш справи 12-13).
Позивач скористувався правом оскарження податкових повідомлень-рішень відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до Державної податкової адміністрації в АР Крим.
Листами від 09.08.2007р. №1886/10/25-02 та №1889/10/25-02 податковий орган повідомив позивача про прийняття скарги до розгляду та продовження строку її розгляду до 21.-22.09.2007р., (аркуш справи 7-8).
Проте, 07.08.2007р. інспекцією сформовано та направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» першу податкову вимогу №1/2227 про сплату боргу в розмірі 3716434,27грн.
Суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Спеціальним законом з питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно підпунктам 1.2, 1.3 статті 1 Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку та у строки, визначені цім Законом або іншими законами України
Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Таким випадком є, зокрема, звернення платника податків до контролюючого органу зі скаргою про перегляд рішення про визначення суми податкового зобов'язання.
Заява про перегляд рішення зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, (пункт 5.2.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Рішеннями Державної податкової адміністрації в АР Крим «Про результати розгляду повторних скарг» №2261/10/25-021 та №2246/10/25-21 скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» на податкові повідомлення - рішення №0008302301/0 та №0008292301/0 залишено без задоволення.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 12.10.2007р. №103176/25-0115 продовжено строк розгляду скарг Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» на податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0008302301/0 та №0008292301/0 до 22.11.2007р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов'язання, яка визначена відповідачем у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 31.05.2007р. №0008302301/0 та №0008292301/0 в розмірі 3716434,27грн. станом на 22.11.2007р., не є узгодженою.
Згідно з пункту 6.2.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Більш того, незважаючи на процедуру адміністративного узгодження позивачем донарахованого контролюючим органом податкового зобов'язання, 15.10.2007р. відповідачем вдруге сформовано та направлено на адресу товариства першу податкову вимогу №1/2830 про сплату боргу в розмірі 3765735,27грн.
Посилання відповідача на необізнаність податкового органу про початок Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» процедури адміністративного узгодження та отримання відомостей про це лише у серпні 2007 року не приймаються судом до уваги та спростовуються представленим у матеріалах справи рішенням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим «Про результати розгляду первинних скарг» від 20.07.2007р. №46097/10/25-023.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у м Сімферополі АР Крим щодо формування та направлення Відкритому акціонерному товариству «Кримхліб» податкових вимог не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку із чим є незаконними.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів правомірності дій щодо формування та направлення на адресу позивача податкових вимог про сплату боргу до закінчення процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень - рішень, якими товариству визначено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії її реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист.
Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо формування та направлення Відкритому акціонерному товариству «Кримхліб» податкових вимог не ґрунтуються на вимогах закону, є неправомірними, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 10 січня 2008року.
У повному обсязі постанову складено 15 січня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо направлення до закінчення процедури адміністративного узгодження Відкритому акціонерному товариству «Кримхліб» першої податкової вимоги №1/2227 від 07.08.2007р. про сплату податкового боргу в розмірі 3716434,27грн. та першої податкової вимоги №1/2830 від 15.10.2007р. про сплату податкового боргу в розмірі 3765735,27грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,51а, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00381580) 3,40грн. державного мита.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.