Справа № 392/1649/25
Провадження № 3/392/796/25
24 вересня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.08.2025 року о 16 год 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала мотоциклом « GEON», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Геологів, в смт Смоліне, без відповідних документів та допустила падіння з мотоцикла, чим порушила ч. 2 ст. 126, ст.124 КУпАП, однак не досягла віку відповідальності, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП .
ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав та просив застосувати мінімальний вид стягнення, що також підтверджується поданою ним до суду заявою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №687786 від 14.08.2025 року, якими зафіксовано, що 08.08.2025 року о 16 год 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала мотоциклом « GEON», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Геологів, в смт Смоліне, без відповідних документів та допустила падіння з мотоцикла, чим порушила ч. 2 ст. 126, ст.124 КУпАП, однак не досягла віку відповідальності, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що його дочка ОСОБА_1 взяла без його відома мотоцикл та виїхала на вулицю.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні;
Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертоюс татті 173-4 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , 2010 року народження, яка вчинила порушення правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність КУпАП, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.184, 283, 284, 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова