Справа № 490/5621/25
нп 3/490/2327/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
05.07.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 05.07.2025 року о 09 год. 45 хв. у м. Миколаєві, міст Південнобузький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Intercargotruck F17121", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), по Варварівському мосту зі сторони сторони вул. Одеське шосе, в бік вул. Велика Морська, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Iveco MTGB3 AD380T46", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по Варварівському мосту з Варварівки в своїй смузі для руху. Побачив, що транспортний засіб "Iveco MTGB3 AD380T46", д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу - пригальмував, але все одно відбулося ДТП.
Відтак, судом встановлено, що 05.07.2025 року о 09 год. 45 хв. у м. Миколаєві, міст Південнобузький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Intercargotruck F17121", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), по Варварівському мосту зі сторони сторони вул. Одеське шосе, в бік вул. Велика Морська, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Iveco MTGB3 AD380T46", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 381879 від 05.07.2025 року, 05.07.2025 року о 09:45 год. у м. Миколаєві, міст Південнобузький, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Iveco MTGB3 AD380T46", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), по Варварівському мосту зі сторони вул. Велика Морська в бік вул. Одеське шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Intercargotruck F17121", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.
При складанні протоколів обидва учасники ДТП заперечували свою винуватість у виїзді на зустрічну смугу для руху, про що надавали письмові пояснення, в яких кожен з них стверджував про рух в своїй смузі.
Проте, такі твердження обох учасників ДТП не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені свідки ДТП чи записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП, але при цьому відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні порушення, в яких стверджується, що за одних і тих же обставин кожен з цих водіїв, які рухалися у різних напрямках, не дотримались безпечної дистанції.
Із дослідженої судом схеми місця ДТП, долученої як до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381888, в межах обставин якого і здійснюється розгляд справи, так і протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , не вбачаються відомості щодо об'єктивних даних у вигляді слідової інформації, слідів гальмування, на схемі осип скла та пластику не зафіксовано, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Такі обставини у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , є взаємовиключними.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, та що його дії можна кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН