Справа № 487/6480/25
Провадження № 1-кс/487/4036/25
06 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025230000000682, внесені 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_5
03.09.2025 року заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З огляду на вищевказані встановлені факти є всі підстави для обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№12025230000000682, внесені 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 у період часу з 14.05.2019 по 17.05.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, протиправно заволодів часткою ОСОБА_6 у статутному капіталі та майновими правами на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» код ЄДРПОУ 40430478, що знаходиться за адресою: Херсон, вулиця Лютеранська, 14-А (далі - ТОВ «Торговий дім «Новабудова») за наступних обставин.
18.04.2016 у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Новабудова».
Станом на 14.05.2019 учасником та засновником ТОВ «Торговий дім «Новабудова» є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% (сто відсотків), яка у грошовому еквіваленті становить 1500 грн.
Крім того, станом на 14.05.2019 ТОВ «Торговий дім «Новабудова» належить нерухоме майно за адресами: місто Херсон, вулиця Преображенська, 49, вулиця Тираспільська, 1, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок 9-г, Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок 7-о, земельні ділянки кадастрові номери 6510700000:12:054:0027, 6510700000:12:054:0033. Вартість вказаного майна згідно висновку оціночно-земельної експертизи від 26.02.2021 № 21-62 становить 2 912 191 грн. Основним видом діяльності ТОВ «Торговий дім «Новабудова» є купівля та продаж власного нерухомого майна.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
14.05.2019 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел направлений на заволодіння часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Новабудова», підробив офіційні документи про вчинення правочину, а саме договір від 20.09.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» у розмірі 100% (сто відсотків), та акт приймання - передачі частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 452-ПТ від 28.12.2020, підпис від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акті приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_6 , а згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 20-677 від 16.11.2020 підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акті приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018 виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вказаних підроблених документів, а саме договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Новабудова» від 20.09.2018, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1 500 грн.
У подальшому 14.05.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Херсонська область, селище міського типу Велика Олександрівка, вулиця Свободи, будинок № 155, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Новабудова», використав шляхом надання до відділу з питань надання адміністративних послуг Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова».
У результаті чого 15.05.2019 о 16.39 годині державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі вищезазначених документів, що посвідчували факт вчинення правочину, а саме купівлю ОСОБА_5 корпоративних прав у ОСОБА_6 , проведено реєстраційну дію № 14991070005019135, згідно якою змінено засновника ТОВ «Торговий дім «Новабудова» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 шляхом перереєстрації 100% частки у статутному капіталі підприємства.
16.05.2019 ОСОБА_5 , протиправно заволодівши статутним капіталом, майновими правами на нерухоме майно підприємства, діючи як єдиний його учасник, знаходячись за адресою: Херсонська область, селище міського типу Високопілля, вулиця Визволителів, будинок № 112, видав та надав до Високопільсокої районної державної адміністрації Херсонської області рішення засновника (єдиного учасника) ТОВ «Торговий дім «Новабудова» про зміну місцезнаходження підприємства та його директора та підписантів.
17.05.2019 о 08:26 годині державним реєстратором Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області проведено реєстраційну дію, згідно якою ОСОБА_5 призначено підписантом, тобто особою, яка має повноваження представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, в тому числі підписувати договори, та змінено директора ТОВ «Торговий дім «Новабудова» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , місцезнаходження підприємства з міста Херсон, вулиця Лютеранська, будинок № 14А на місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бикова, будинок № 33.
Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 14.05.2019 по 17.05.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно (активами) ТОВ «Торговий дім «Новабудова», спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 2 912 191 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки ст. 206-2 КК України вважається великою матеріальною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене: частиною 3 статті 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його учасника, засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.
11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_10 ; допитом свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерської юридичної та кадрової роботи апарату Високопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 ; допитом свідка адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_13 ; висновком технічної експертизи № 451 ПТ; висновком почеркознавчої експертизи № 20-678; висновком почеркознавчої експертизи № 452 ПТ; висновок технічної експертизи № 450 ПТ; висновком почеркознавчої експертизи № 20-676; висновок почеркознавчої експертизи № 20-677; листом приватного нотаріуса Миколаївсько нотаріального округу ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівствах від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 3 серпня 1990 року).
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до десяти років позбавлення волі. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що під час виконання міжнародного доручення встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України - в Молдові.
Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.08.2024 № 15588/8/24, ОСОБА_5 19.08.2019 року о 05:05 годин, знаходячись у пункту пропуску «Кучурган», виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся.
У зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного та наявністю достатніх підстав вважати, що останній перебуває за межами території України, 11.04.2025 екземпляр повідомлення про підозру разом з повістками про необхідність явки до СУ ГУНП в Херсонській області направлено разом запитом про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Молдова.
09.07.2025 до Херсонської обласної прокуратури надійшли матеріали за якими завершено проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва на території Республіки Молдова, у відповідності до яких ОСОБА_5 ознайомлено з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 30.05.2025 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до СУ ГУНП в Херсонській області. Однак на даний час для проведення слідчих дій не з'явився, причини неявки не повідомив.
Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуває за межами України і встановити його точне місцезнаходження не надається можливим.
09.05.2025 з кримінального провадження № 12019230000000183 від 22.05.2019 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Виділеним матеріалам присвоїти № 12025230000000682 від 09.05.2025.
10.07.2025 ОСОБА_5 оголошено у розшук та у міжнародний розшук.
Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків, є наступне.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук,
Зважаючи на практику ЄСПЛ, слід зазначити, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності,перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_5 тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.
Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
З огляду на вищевказані встановлені факти є всі підстави для обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваногоОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1