адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
07.10.2025 Справа № 917/1281/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39581002
про стягнення 400 000,00 грн
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 400 000,00 грн, в тому числі 200 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2020 № 66/21-р/к та 200 000 грн пені за прострочення сплати штрафу.
Ухвалою від 01.07.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 17.07.2025 об 10:30 год; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
17.07.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника за наявними матеріалами (вх. №9470).
Ухвалою від 17.07.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 10:30 год.
Позивач подав заяву (вх. № 12206 від 23.09.2025) по розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Від відповідача надійшло клопотання від 23.09.2025 (вх. № 12201) про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також клопотання від 23.09.2025 (вх. № 12199) про розстрочку виконання рішення.
Ухвалою від 23.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1281/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 о 10:45 год.
В судове засідання 07.10.2025 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином - через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів сторін.
07.10.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.03.2020 № 66/21-р/к.
Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами, 01.06.2020 ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп змінило своє найменування на СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ. Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» та ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо» (оголошення № UA-2018-01-12-001435-b), проведених Пирятинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Пирятинської міської ради Полтавської області.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к на ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» та ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо» (оголошення № UA-2018-01-10-001909-b), проведених КУ «Лубенський обласний протитуберкульозний диспансер».
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к на ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» та ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо» (оголошення №UA-2018-01-09-000686-а), проведених Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к на ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» та ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:09123000-7 - Природний газ» (оголошення №UA-2018-01-03-001912-а), проведених Лубенським лісотехнічним коледжем.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к на ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 66/21-р/к на ТОВ «ТД «ЛУБНИГАЗ» накладений штраф у загальному розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Копію Рішення № 66/21-р/к було направлено Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 31.03.2020 № 66-02/906 на адресу ТОВ «ТД «Лубнигаз», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 37500, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 та, як свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 02.04.2020.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «ТД «Лубнигаз» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 66/21-р/к. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі № 917/924/20. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 917/924/20 ТОВ «ТД «Лубнигаз» відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/924/20. Постановою від 19.04.2021 у справі № 917/924/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Лубнигаз» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 917/924/20 - без змін.
В порядку касаційного провадження справа № 917/924/20 не розглядалася.
Отже, Рішення № 66/21-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно із частиною п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Позивач зазначає, що штраф підлягав сплаті до 02.06.2020 (включно), проте відповідачем не сплачений. В зв'язку із цим позивачем нараховано відповідачу пеню за загальний період прострочення з 03.06.2020 до 26.06.2025 на суму 5 061 000,00 грн не включаючи періоди розгляду Господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним Рішення № 66/21-р/к, розрахунок в матеріалах справи. Проте, оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір заявленої позивачем до стягнення пені складає 200 000,00 грн.
Позивач посилається, що станом на дату звернення з цим позовом до Відділення не надходили жодні документи від ТОВ «ТД «Лубнигаз» на підтвердження оплати штрафу.
Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення до суду для примусового стягнення санкцій.
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, проведених Пирятинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Пирятинської міської ради Полтавської області, КУ «Лубенський обласний протитуберкульозний диспансер», Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, Лубенським лісотехнічним коледжем, за що накладено штраф у загальному розмірі 200 000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення.
Зазначене Рішення № 66/21-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з супровідним листом від 31.03.2020 № 66-02/906 та було отримане відповідачем 02.04.2020.
Таким чином, двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем штрафу закінчився 03.06.2020.
Документальні докази, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 66/21-р/к, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В матеріалах справи наявні докази оскарження рішення від 25.03.2020 № 66/21-р/к. Рішенням господарського суду від 03.12.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 66/21-р/к від 25.03.2020. Вказане рішення набрало законної сили.
Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 200 000,00 грн є правомірними.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У зв'язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення з відповідача 200 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 03.06.2020 до 24.08.2020 (включно) (83 дні); з 04.12.2020 до 16.02.2021 (включно) (75 днів); з 20.04.2021 до 26.06.2025 (станом на дату розрахунку) (включно) (1529 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 5 061 000,00 грн, але була обмежена розміром штрафу (200 000,00 грн) відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов'язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.
З огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 200 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.
Оскільки рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2020 № 66/21-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є таким, що набрало чинності, та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 200 000,00 грн штрафу та 200 000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.
Заява відповідача про розстрочення рішення відхиляється судом з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідач в обґрунтування неможливості сплати штрафу у визначені терміни посилається на скрутний фінансовий стан, несвоєчасністю розрахунків споживачами; наявністю дебіторської заборгованості споживачів; триваючу збройну агресію росії проти України. Зазначене ускладнить виконання рішення суду та погашення боргу одним платежем, а тому враховуючи вказані обставини, просить суд розстрочити виконання рішення суду, за відповідним графіком до 2028 року.
Відповідач при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.
Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.
Наведені відповідачем обставини, на які він у своїй заяві посилається, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, зокрема важкий фінансовий стан.
Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення виконання на три роки боржником також не надано.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про розстрочення виконання рішення у справі № 917/1281/25.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800,00 грн покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39581002 штраф у розмірі 200 000,00 грн та пеню у розмірі 200 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», вул. Льва Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39581002 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473; м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; р/р UA708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) 4800,00 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
5. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Пушко