Миколаївської області
Справа №477/970/22
Провадження №6/477/82/25
про заміну сторони виконавчого провадження
07 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судового засідання - Резуник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
30 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на нього як правонаступника у справі №477/970/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
В обґрунтування заяви зазначили, що 12 квітня 2023 року заочним рішенням Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн.
Згідно договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, право грошової вимоги за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021 року перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке 25 березня 2024 року змінило свою назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року.
У судове засідання 07 жовтня 2025 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» свого представника не направили. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.
Зацікавлені особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки судне повідомили.
Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року по справі №477/970/22 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» /код ЄДРПОУ 43170476/ заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн, із яких 29736, 00 грн. - вартість об'єкта оренди та 12 390 грн - пеня, а також витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 786, 80 грн (а. с. 51-57).
03 липня 2023 року між публічним товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-28/23 за яким право вимоги за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021 року, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід'ємними частинами цього договору.
За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).
Згідно із частиною п'ятою статті15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.
За змістом долучених до заяви документів, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 25 березня 2024 року на підставі рішення єдиного учасника змінило свою назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником, суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.
Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,
Заяву задовольнити повністю.
Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 3761621) по цивільній справі №477/970/22 на виконання рішення Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» /код ЄДРПОУ 43170476/ заборгованості за договором оренди з правом викупу №1144210222081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн, із яких 29736, 00 грн. - вартість об'єкта оренди та 12 390 грн - пеня та витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 786, 80 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО