Миколаївської області
Справа №477/2865/23
Провадження №4-с/477/4/25
про прийняття скарги до провадження
та залишення скарги в частині без розгляду
07 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Глубоченка С.М., попередньо розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
06 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 подана від її імені адвокатом Одинцовою В.І. на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у якій остання просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Ланцової Олени Вікторівни щодо відмови у закінченні виконавчого провадження №78726325 від 30 липня 2025 року, оформленої листом від 25 вересня 2025 року №129638; зобов'язати ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №78726325 від 30 липня 2025 року; визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо складання Вимоги державного виконавця від 23 вересня 2025 року; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року про арешт коштів боржника та постанову ОСОБА_3 від 23 вересня 2025 року про накладення штрафу.
Дослідивши матеріали скарги в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.
За положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 14 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Положення статті 447-1 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутися до суду із скаргою, якщо остання вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вимоги до такої скарги, порядок її подання та зміст наведені у статі 448 ЦПК України, яким скарга ОСОБА_1 відповідає; до скарги додано документ, що посвідчує повноваження представника та докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Підстав для її повернення не встановлено.
У свою чергу , приписами статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Як вбачається за змістом скарги ОСОБА_1 , предметом її оскарження є дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ланцової Олени Вікторівни, які полягають у протиправній, на думку скаржника, відмові у закінченні виконавчого провадження №78726325 від 30 липня 2025 року, оформленої листом від 25 вересня 2025 року №129638; складання Вимоги від 23 вересня 2025 року; винесенні постанови від 04 вересня 2025 року про арешт коштів боржника та постанови від 23 вересня 2025 року про накладення штрафу, а також ініційовано питання щодо зобов'язання державного виконавиця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №78726325 від 30 липня 2025 року.
Тобто, предметом оскарження дій головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ланцової Олени Вікторівни є дії вчинені нею в період з 04 вересня по 25 вересня 2025 року.
Вказана скарга підписана від імені ОСОБА_1 - адвокатом Одинцовою В.І. була надіслана до суду засобами поштового зв'язку - 30 вересня 2025 року, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення.
Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.
Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ланцової Олени Вікторівни від 04 вересня 2025 року про арешт коштів боржника.
При цьому, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що 30 липня 2025 року відкрито виконавче провадження у справі №477/2865/23 та надано сторонам виконавчого провадження ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
У цьому виконавчому провадженні 04 вересня 2025 року головним державним виконавцем Ланцовою Оленою Вікторівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
В межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 здійснювала подання відповідних документів та знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, отримувала відповідні постанови для ознайомлення з їхнім змістом, тощо
При цьому, будучи авторизованим у Автоматизованій системі виконавчого провадження, скаржник дізналася (повинна була дізнатися) про наявність арешту, накладеного на її кошти 04 вересня 2025 року та мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо наявності арешту у строк до 15 вересня 2025 року.
Таким чином, на день звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою, а саме 30 вересня 2025 року (оформлення поштового відправлення, що підтверджується конвертом), сплинув десятиденний строк, встановлений статтею 449 ЦПК України.
Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, про порушення його прав, суд дійшов висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому до вимоги скарги ОСОБА_1 в частині оскарження дій головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ланцової Олени Вікторівни, які полягають у протиправному, на думку скаржника, винесенні постанови від 04 вересня 2025 року про арешт коштів боржника, слід застосувати наслідки передбачені абзацом 2 частини другої статі 449 ЦПК України, залишивши їх без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
При цьому, суддя вважає за можливе залишити скаргу в цій частині без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6.
Враховую вищевикладене, керуючись статтями 447-450 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Ланцової Олени Вікторівни від 04 вересня 2025 року про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.
В решті скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 прийняти до провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області о 10.30 годині 15 жовтня 2025 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), стягувача.
Запропонувати державному виконавцю в разі незгоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги по суті.
Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №78726325.
Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.
В судове засідання викликати сторони.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.
Ухвала в частині залишення скарги без розгляду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її одержання.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО