Справа № 467/1402/25
Провадження № 3/467/576/25
07.10.2025 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Судом визнано доведеним, що 26.08.2025 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Олександрівка Вознесенського району по вул.Генерала Подзигуна керував автомобілем «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1:1, яка поділяє транспортні потоки на напрямки, виїхавши на полосу зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону, допустив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; 14.2.б, 14.2.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що 26.08.2025 року о 10:20 год їхав до лікарні віз хворого дядька, який помер. Шкоду, заявлену потерпілим ОСОБА_2 в сумі 20 000 грн. ним відшкодовано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №465292 від 26.09.2025 року;
-довідкою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Максима Шерстюченка про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 25.09.2025 року, з яких слідує, що перевіркою встановлено, що 26.08.2025 близько 10 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомоблем марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався по вул.Генерала Подзигуна в с-щі Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області у напрямку м. Вознесенськ. В цей час у попутному для водія автомобіля напрямку, попереду рухався гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом марки «Україна». В процесі поступового наближення до велосипедиста, водій ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України «Суцільна била смуга», діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно
виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3(6). 14.2 «б», «» ПДР України, а сааме, проявив неуважисть, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою перед початком обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту та не переконавшись у тому, що після обгону, зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, почав виконання маневру «обгону» велосипедиста, виїхавши при цьому на зустрічну для нього смугу руху, перетнувши суцільну білу смугу дорожньої розмітки. У результаті чого, на зустрічній для водія автомобіля смузі руху, відбулося зіткнення з велосипедистом, який виконував маневр «лівого повороту». У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесті ушкодження у виді струсу головного мозку та садна волосистої частини голови. Оскільки факт вчинення кримінального правопорушення відсутній, перевірку за фактом повідомлення про дану дорожню-транспортну пригоду припинено;
-письмовими поясненнями судово-медичного експерта ДСУ НОБСНЕ «Вознесенське МРВ СМС» ОСОБА_3 від 24.09.2025 року в яких зазначено, що згідно медичної довідки КП КНП ВБЛ ВМР від 26.08.2025 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, садна волосистої частини голови. Оскільки струс головного мозку не підтверджено об'єктивною неврологічною симптоматикою, тому відповідно п.4 ч.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» останні кваліфікації ступеню тяжкості не підлягають. Садна волосистої частини голови мають незначні скороминучі наслідки, строком не більше 6 днів і відповідно п.2.3.5 Правил відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
-схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2025 року, яка підписана учасниками події без зауважень, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обоасті відображено місце ДТП, розташування трансопртних засобів після ДТП, напрямок руху та місце їх зіткнення.
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2025 року;
Відповідно до довідки начальника ВП №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області № 161010 від 30.09.2025 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно бази «ІКС ІПНП» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.06.2023 року категорії «В1, В, С1,С».
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 2.3 б; 14.2.б, 14.2.г Правил дорожнього руху України, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Як зафіксовано на зворотному боці схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.08.2025 року транспортний засіб велосипед марки «Україна» яким рухався гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано задню частину.
Транспортний засіб автомобіль марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано ліву передню бокову частину автомобіля.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п.14.2г Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, ступеня його вини, його відношення до вчиненого, визнання ним вини та щире розкаяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І.О.Догарєва