про повернення заяви про забезпечення позову
07 жовтня 2025 року Справа № 915/1438/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» від 05.10.2025 (вх. № 14088/25 від 06.10.2025) про забезпечення позову
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44624943; 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 29, офіс 2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТИВПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44604089; 34001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/3, кім. 204)
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 610 393,67 грн
Господарський суд Миколаївської області розглядає справу № 915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44624943).
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» визнано банкрутом, щодо нього введено ліквідаційну процедуру, яка триває наразі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
З системи “Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 06.10.2025 до суду через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТИВПОСТАЧ» про визнання недійсним Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 та стягнення грошових коштів у розмірі 610 393,67 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 справі присвоєно номер 915/1438/25 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» Давченко Т.М.
Разом з позовною заявою 06.10.2025 до суду за вх. № 14088/25 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» № б/н від 05.10.2025 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТИВПОСТАЧ» про визнання недійсним Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 та стягнення грошових коштів у розмірі 610 393,67 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 зазначена заява розподілена судді Давченко Т.М., якій розподілено справу №915/1438/25 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 61 від 06.10.2025 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Давченко Т.М. призначено повторний розподіл заяви, поданої в порядку ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову розподілено судді Адаховській В.С.
Суд першочергово має з'ясувати відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України для вирішення питання про її прийняття або відмову у прийнятті, невдаючись до оцінки обґрунтованості її доводів (підстав), оскільки право давати таку оцінку виникає у суду при розгляді заяви по суті (ст. 136, 140 ГПК України).
Дослідивши указану заяву на предмет відповідності вимогам ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п.п. 2, 4 ч. 1, ч.ч. 4, 11 ст. 137 ГПК України).
Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» Подрез Олексієм Олександровичем.
Частинами першою та другою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до статті 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Статтею 60 ГПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представника, а саме довіреністю фізичної або юридичної особи. Яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Згідно частини восьмої статті 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На підтвердження повноважень діяти від імені заявника, Подрез О.О. надав суду Ордер серії ВТ №1068889 від 05.10.2025 на надання правничої допомоги ТОВ “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 29.09.2025. Крім того, надано до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2017, де керівником Адвокатського об'єднання “Наша справа» є Подрез О.О (засновник тимчасово виконує обов'язки керівника без нарахування зарплати).
Господарський суд враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (абзац перший частини першої статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон)).
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, частиною третьою статті 27 названого Закону передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Водночас згідно частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 2 КУзПБ).
Частиною першою статті 59 КУзПБ, серед іншого, передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо (абзац другий частини першої цієї статті);
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (абзац четвертий частини першої цієї статті);
- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (абзац дев'ятий частини першої цієї статті).
Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Аналіз наведених приписів частини першої статті 59 та частини першої статті 61 КУзПБ у їх взаємозв'язку із нормами частин першої, третьої статті 56 ГПК України свідчить, що з дати ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство виключно ліквідатор може виступати від імені боржника у порядку самопредставництва.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 у справі №915/1595/24, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015 (адреса: а/с 163, м. Київ-1, 01001).
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, останні не містять договору про надання правничої допомоги б/н від 29.09.2025, укладеного між Адвокатським об'єднанням “Наша справа» та ТОВ “АВТОДОРБУДПОСТАЧ», на підставі якого був згенерований ордер на надання правничої допомоги Серія серії ВТ №1068889 від 05.10.2025, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання заяви про забезпечення позову щодо відомостей про керівника юридичної особи.
Ураховуючи те, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідної заяви без належних доказів на підтвердження права підпису та права звернення до суду не відповідає вимогам 139 ГПК України.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» указаним вимогам не відповідає, оскільки не містить викладення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову та доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028,00 х 0,5 х 0,8) за заяву про забезпечення позову.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову належить повернути заявнику.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» про забезпечення позову та додані матеріали сформовано в системі “Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику у зв'язку з його відсутністю.
При постановленні даної ухвали судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та “Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв'язку з чим право заявника на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ» від 05.10.2025 (вх. № 14088/25 від 06.10.2025) про забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська