06.10.2025 Справа № 464/5445/23
За позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шумської Галини Миколаївни, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі з припиненням права власності
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Палюх М.В.
від позивача: Гнатушок Іванна Тадеївна - представник,
від відповідача: Гораль Валерій Романович - представник,
від третьої особи: не з'явився.
Львівська міська рада звернулась до Сихівського районного суду міста Львова з позовом до Шумської Галини Миколаївни про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі з припиненням права власності.
Сихівський районний суд міста Львова ухвалою від 17.08.2023 відкрив провадження у справі № 464/5445/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 19.09.2023.
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2023 у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2023 у справі № 464/5445/23 скасовано, позовні вимоги Львівської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі з припиненням права власності задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 464/5445/23 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 скасовано, провадження у справі закрито, повідомлено, що розгляд цієї справи віднесений до господарської юрисдикції.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2025 справу № 464/5445/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.
05.05.2025 матеріали справи № 464/5445/23 надійшли до Господарського суду Львівської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, матеріали справи № 464/5445/23 передано на розгляд судді Манюку П.Т.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 18.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче судове засідання призначено на 22.09.2025. Ухвалою суду від 22.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2025.
У підготовче судове засідання 06.10.2025 представник позивача з'явився, підтримав клопотання відповідача про призначення експертизи.
У підготовче судове засідання 06.10.2025 представник відповідача з'явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
У підготовче судове засідання 06.10.2025 представник третьої особи не з'явився, причин неявки не повідомив.
Судом встановлено.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради (надалі позивач) до Фізичної особи-підприємця Шумської Галини Миколаївни (надалі відповідач) про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі з припиненням права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що земельна ділянка, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0055 га перебуває у комунальній власності Львівської міської ради, а рішень органу місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку та надання її в оренду відповідачу для обслуговування кіоску не виявлено. Також, вказано, що зазначена земельна ділянка не передавалась в користування третім особам.
Разом із цим, позивач зазначає, що ФОП Шумська Г.М. на зазначеній земельній ділянці, самочинно, без належних дозвільних документів здійснила будівництво кіоску, та після цього зареєструвала право власності на такий кіоск за собою.
На переконання позивача, державна реєстрація права власності на вказаний кіоск за відповідачем проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не є об'єктом нерухомого майна, а відповідно, є тимчасовою, некапітальною спорудою. За таких умов, а також керуючись вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приватний нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію прав на вказаний кіоск за відповідачем.
Відтак, на думку позивача, ФОП Шумська Г.М. самовільно зайняла та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, шляхом встановлення кіоску за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач звернувся із даними позовом, де просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі з припиненням права власності на вулиці І. Кавалерідзе, 19 у м. Львові, загальною площею 0, 0055 га.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує, що Верховний Суд розглядаючи справи даної категорії, неодноразово вказував про те, що знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.
Застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Із врахуванням наведених норм чинного законодавства, фактичних обставин справи, а також із врахуванням тверджень позивача стосовно того, що спірний кіоск фактично є тимчасовою, некапітальною спорудою та не є об'єктом нерухомого майна, то на переконання відповідача перед вирішенням питання про застосування того чи іншого способу захисту порушеного права необхідно встановити до якого виду майна, рухомого чи нерухомого, відноситься зазначений кіоск.
Разом із цим, для вирішення питання до якого виду майна (рухомого чи нерухомого) відноситься кіоск, про знесення якого просить позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Із врахуванням наведеного, а також з метою повного та всебічного розгляду даної справи, відповідач подав клопотання про призначення відповідної будівельної експертизи.
На вирішення перед експертом відповідач просить поставити наступне запитання:
1). Чи кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55 м. кв., та який належить на праві приватної власності Шумській Галині Миколаївні, являється об'єктом нерухомого майна чи рухомою річчю?
Позивач підтримує клопотання відповідача, та просить поставити наступні питання при проведенні експертизи:
1) Чи наявний у об'єкта на вул. Кавалерідзе, 19 (реєстраційний номер майна1836861546101) загальною площею 55, 0 кв.м нерозривний зв'язок із земельною ділянкою?
2) Чи наявні у об'єкта на вул. Кавалерідзе, 19 (реєстраційний номер майна 1836861546101) загальною площею 55, 0 кв.м. характерні ознаки тимчасової споруди?
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Розглянувши клопотання відповідача та позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши доводи сторін покладені в обґрунтування вказаних клопотань, зважаючи на необхідність спеціальних знань, з метою з'ясування до якого типу майна відноситься кіоск та чи наявні у нього характерні ознаки тимчасової споруди, суд вбачає за доцільне клопотання відповідача та позивача задоволити повністю та призначити судову експертизу.
Проведення судової експертизи слід доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, каб. 307) з огляду на інформацію надану позивачем щодо завантаженості Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи щодо 1 питання слід покласти на відповідача, а щодо 2 та 3 питання на позивача.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шумської Галини Миколаївни та Львівської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи задоволити.
2. Призначити у справі № 464/5445/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, каб. 307).
3. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи кіоск, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Кавалерідзе, 19, загальною площею 55 м. кв., та який належить на праві приватної власності Шумській Галині Миколаївні, є об'єктом нерухомого майна чи рухомою річчю?
2) Чи наявний у об'єкта на вул. Кавалерідзе, 19 (реєстраційний номер майна
1836861546101) загальною площею 55,0 кв.м нерозривний зв'язок із земельною ділянкою?
3) Чи наявні у об'єкта на вул. Кавалерідзе, 19 (реєстраційний номер майна 1836861546101) загальною площею 55, 0 кв.м. характерні ознаки тимчасової споруди?
4. Попередити експерта, які проводитимеь експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи в частині 1 питання, зобов'язати позивача здійснити оплату в частині 2 та 3 питання на підставі отриманих рахунків експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження у справі № 464/5445/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.
10. Матеріали судової справи № 464/5445/23 скерувати в експертну установу.
11. Матеріали судової справи № 464/5445/23 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.