01.10.2025 Справа № 914/201/24
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
клопотання:Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ,
про:закриття провадження (вх. № 19705/25 від 24.07.2025)
у справі № 914/201/24
про неплатоспроможність:ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з'явились,
Судові процедури.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/201/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов'я Ю. А.; призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою суду від 17.04.2024 визнано вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 на суму 84821,35 грн; покладено на ОСОБА_2 витрати АТ «ПУМБ» по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 , до яких увійшли вимоги АТ «ПУМБ» в сумі 84821,35 грн заборгованості та 6056,00 грн витрат на оплату судового збору; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів; призначено судове засідання на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 19.06.2024 визнано Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 на суму 2840,00 грн; покладено на ОСОБА_1 витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Ухвалою суду від 06.11.2024 визнано вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 на суму 8520,00 грн; покладено на ОСОБА_1 витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Ухвалою суду від 05.02.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Солов'я Ю. А. як керуючого реструктуризацією у справі № 914/201/24; зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст. 129 КУзПБ.
Ухвалою суду від 05.03.2025 постановлено за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 сплатити з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області арбітражному керуючому Солов'ю Ю. А. основну грошову винагороду у розмірі 14240,00 грн за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/201/24 за період з 12.02.2024 до 05.02.2025.
23 липня 2025 року суду подано клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням плану реструктуризації боргів (вх. № 19705/25 від 24.07.2025).
Ухвалою суду від 24.07.2025 постановлено:
- Клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі № 914/201/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 о 13:30 год.
- Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 05.02.2025 у справі № 914/201/24.
- Зобов'язати Відділ з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду інформацію щодо подання ОСОБА_1 щоквартальних відомостей про стан виконання плану реструктуризації, подати суду копії таких звітів.
- Встановити ОСОБА_1 та Відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк до 15.08.2025 для подання інформації, вказаної у пунктах 2-3 резолютивної частини даної ухвали.
У разі неможливості подати таку інформацію у встановлені строки, протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, повідомити суду причини, що перешкоджають вчиненню відповідних дій.
- Головному управлінню ДПС у Львівській області до 15.08.2025 надати письмові пояснення щодо клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
05 серпня 2025 ГУ ДПС у Львівській області подано заяву, у якій вказано, що при розгляді клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі № 914/201/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 податковий орган покладається на розсуд суду (вх. № 20608/25).
26 серпня 2025 року АТ «ПУМБ» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 22315/25).
У судове засідання 27.08.2025 учасники справи не з'явились. Ухвалою суду від 27.08.2025 повторно витребувано в ОСОБА_1 відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 05.02.2025 у справі № 914/201/24; повторно витребувано у Відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду інформацію щодо подання ОСОБА_1 щоквартальних відомостей про стан виконання плану реструктуризації, подати суду копії таких звітів; Встановлено ОСОБА_1 та Відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк до 10.09.2025 для подання інформації, вказаної у пунктах 1-2 резолютивної частини даної ухвали; розгляд клопотання відкладено на 01.10.2025.
27 серпня 2025 року Відділом з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано суду лист, у якому повідомлено, що ОСОБА_1 не подавались щоквартальні звіти про стан виконання плану реструктуризації (вх. № 22459/25). 03 вересня 2025 року Відділом повторно надано суду вказану інформацію (вх. № 23097/25).
У судове засідання 01.10.2025 року учасники справи не з'явились.
Ухвали від 24.07.2025 та від 27.08.2025 скеровувались ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ., однак такі ухвали повернулись до суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, такі ухвали доставлені в електронний суд адвокатки ОСОБА_1 - Войтович Л. В. (інформації про припинення повноважень ОСОБА_3 як адвокатки боржника суду не надавалось).
Також, згадані ухвали суду доставленні до електронних кабінетів АТ «ПУМБ» та ГУ ДПС у Львівській області.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дане засідання, за відсутності заяв, що опосередковують рух справи, суд дійшов висновку здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та кредиторів.
Позиції учасників справи.
АТ «ПУМБ» вказує, що боржник не виконує плану реструктуризації та не здійснив жодного платежу по такому плану в рахунок погашення заборгованості перед банком. Станом на момент подання клопотання про закриття провадження у справі (23.07.2025), борг ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за планом реструктуризації становить 6056,00 грн.
Так, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 128 КУзПБ, АТ «ПУМБ» просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинити дію мораторії на задоволення вимог кредитрів, відновити в повному обсязі вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги у даній справі.
Під час розгляду такого клопотання, а саме 26.08.2025 АТ «ПУМБ» повідомив суд, що ситуація з виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 не змінилась, жодних коштів боржником не сплачено (клопотання за вх. № 22315/25).
ГУ ДПС у Львівській області у вирішенні клопотання про закриття провадження провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
ОСОБА_1 жодних заперечень чи пояснень суду не надав.
Відділ з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив суд, що ОСОБА_1 не подавались щоквартальні звіти про стан виконання плану реструктуризації.
Позиція суду.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Так, ухвалою суду від 17.04.2024 визнано вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 на суму 84821,35 грн, які підлягають задоволення у другу чергу. Крім того, на боржника покладено витрати на оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 05.02.2025, серед іншого, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов'язувався протягом шести місяців з моменту затвердження такого плану сплатити АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (1-й місяць - 1 000,00 грн, 2-й місяць - 1 000,00 грн, 3-й місяць - 1 000,00 грн, 4-й місяць - 1 000,00 грн, 5-й місяць - 1 000,00 грн, 6-й місяць - 1 056,00 грн); а також протягом 60 місяців 84821,35 грн боргу (з 1 по 6 місяці по 0,00 грн, з 7 по 59 місяці по 1570,00 грн, 60 місяць - 1611,35 грн).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Отже, боржник зобов'язаний розпочати погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації, з дня його затвердження судом, у даному випадку, з 05.02.2025.
АТ «ПУМБ» стверджує, що станом на 23.07.2025 за планом реструктуризації ОСОБА_1 допустив прострочення платежів на суму 6 056,00 грн.
З урахуванням умов плану реструктуризації, беручи до уваги дату подання АТ «ПУМБ» клопотання про закриття провадження у даній справі (23.07.2025), суд встановив, що станом на 23.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед банком не могла становити 6 056,00 грн, оскільки строк оплати шостого платежу судового збору тривав до 05.08.2025 (1-й платіж у розмірі 1 000,00 боржник повинен був здійснити до 05.03.2025, 2-й у розмірі 1 000,00 грн до 05.04.2025, 3-й у розмірі 1 000,00 грн до 05.05.2025, 4-й у розмірі 1 000,00 грн до 05.06.2025, 5-й у розмірі 1 000,00 грн до 05.07.2025, 6-й у розмірі 1 056,00 грн до 05.08.2025).
Отже, обґрунтування АТ «ПУМБ» клопотання про закриття провадження у справі в частині посилання на допущення ОСОБА_1 станом на 23.07.2025 прострочення сплати 6-го платежу у розмірі 1 056,00 грн є передчасним.
Водночас, суд враховує обґрунтування АТ «ПУМБ» щодо допущення ОСОБА_1 станом на 23.07.2025 прострочення виконання плану реструктуризації на 5 000,00 грн, оскільки доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
Так, судова процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи, скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки судом встановлено неналежне виконання боржником плану реструктуризації його боргів, що затверджений ухвалою суду та є обов'язковим для боржника та кредиторів, жодних пояснень чи заперечень з приводу заявленого кредитором клопотання боржником суду не надано, що також свідчить про його недобросовісну поведінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 128 КУзПБ.
У своєму клопотанні АТ «ПУМБ» також просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн за подання до суду заяви про грошові вимоги.
Судом враховується, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.
До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (ч. 6. ст. 45 КУзПБ), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 КУзПБ), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (ч. 4 ст. 60 КУзПБ).
Оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, то правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 17.05.2023 у справі № 926/3886-б/21.
Водночас, відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, ураховуючи, що ухвалою суду від 17.04.2024, яка є за своєю правовою природою рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України та має ознаки розгляду по суті заявлених вимог, визнано грошові вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , зокрема, в розмірі 6 056,00 грн судового збору, зважаючи на недобросовісність поведінки боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів, з огляду на відсутність правових підстав для повернення судового збору у разі закриття проводження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 3 ст. 128 КУзПБ, суд дійшов висновку задовольнити клопотання заявника та стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора витрати зі сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн за подання заяви про грошові вимоги у даній справі.
Керуючись ст. 2, 45,47, 60, 113, 127, 128, 129 КУзПБ, ст.ст. 129, 232-235 ГПК України суд -
1. Клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі № 914/201/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 19705/25 від 24.07.2025) - задовольнити.
2. Провадження у справі № 914/201/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити.
3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/201/24.
4. Відновити в повному обсязі вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) 6 056,00 грн - судового збору, сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до боржника у справі № 914/201/24.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття (підписання) відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ.
Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до ст. 9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повна ухвала складена 06.10.2025.
Суддя Трускавецький В.П.