79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
18.09.2025 Справа № 914/2218/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», м. Соснівка, Львівська область
про стягнення 50 846,65 грн
за участю представників:
від позивача: Жовнерович О.В. - представник;
від відповідача: не з'явився
Обставини розгляду справи.
17.07.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», м. Соснівка, Львівська область про стягнення 50 846,65 грн.
Ухвалою від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.09.2025.
Ухвалою від 01.09.2025 суд відклав судове засідання на 18.09.2025.
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.02.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №Р-20-01-2023. 14.03.2023 на виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 1 407 721,75 грн. 25.07.2024 сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1-1-1 на загальну суму 1 356 875,10 грн. Підрядник (відповідач) не використав 50 846,65 грн, які, на вимогу позивача, не були повернуті. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача частину невикористаного авансового внеску в сумі 50 846,65 грн.
Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.
Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (підрядник) укладено договір підряду №Р-20-01-2023.
За цим договором підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобам виконати ремонтні, електромонтажні та інші роботи (далі - роботи) у відповідності до погодженого сторонами кошторису, складеного за формою, встановленою додатком №1 до договору, та в строки, визначені розділом 3 договору, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи.
Згідно п. 1.2 договору повний перелік робіт, їх вартість та місце їх виконання погоджуються сторонами у відповідному кошторисі.
23.02.2023 сторони погодили кошторис №1-1 на проведення робіт у відділенні №55 у м. Львові (вул. Чайковського, 8), строк виконання - 30 днів з моменту оплати авансу або звільнення приміщення, загальна вартість робіт становить 2 815 443,51 грн.
14.03.2023 позивачем на виконання умов договору підряду перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) в сумі 1 407 721,75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №НПТ-199205 від 14.03.2025 та №НПТ-199206 від 14.03.2025.
Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 робочих днів після сплати замовником, відповідно до п. 5.4.1. договору, авансу у розмірі 50% від загальної вартості робіт за відповідним кошторисом на підставі наданого підрядником рахунку (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 3.3. договору датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата прийняття виконаних робіт замовником за актом.
Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акта (п. 4.1. договору).
Пунктом 4.2. договору встановлено, що акт складається підрядником протягом 5-ти робочих днів після виконання робіт в двох примірниках і підписується сторонами після належного та якісного виконання підрядником робіт в установлені строки.
Згідно п. 5.6 договору, якщо витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначені договірної ціни, замовник оплачує лише фактичні витрати. Здійснені підрядником заощадження не підлягають компенсації.
Пунктом 5.8 договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних або інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
25.07.2024 сторони підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт №1-1-1 на загальну суму 1 356 875,10 грн.
31.07.2024 сторони уклали кошторис №1-1-1 на загальну суму 1 356 875,10 грн.
23.10.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. №1326 про повернення частини невикористаного авансового платежу в розмірі 50 846,65 грн. 03.03.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією за вих. №308. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача на користь позивача частину невикористаного авансового внеску в сумі 50 846,65 грн.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Позивачем на виконання умов договору підряду було перераховано відповідачу 14.03.2023 попередню оплату (аванс) у розмірі 1 407 721,75 грн.
Водночас, відповідачем було виконано роботи згідно договору на суму 1 356 875,10 грн
Факт укладення договору, факт отримання авансу, його часткового використання та неповернення частини авансового внеску в розмірі 50 846,65 грн відповідачем не спростовано.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Оскільки відповідач не довів належного виконання взятого на себе зобов'язання щодо використання всієї суми одержаного авансу для виконання робіт тощо і не надав доказів повернення частини невикористаного авансу, то вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 50 846,65 грн.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, Львівська область (ідентифікаційний код 25550718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9 (ідентифікаційний код 31316718) частину невикористаного авансового внеску в розмірі 50 846,65 грн, 3 028,00 судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.09.2025.
Суддя Мазовіта А.Б.