вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" вересня 2025 р. Справа № 911/2006/24 (375/169/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ідентифікаційний код - 42986956)
до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про стягнення 43 197, 20 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2006/24
за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Дідик Є.С.
Представники: не з'явились
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.02.2025 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
05.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. В обґрунтування заяви відповідач посилалася на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2006/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
23.05.2025 матеріали справи № 375/169/25 надійшли до Господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/2006/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 було прийнято справу № 375/169/25 до провадження судді Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2006/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 30.06.2025, зобов'язано позивача та відповідача подати певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 розгляд справи було відкладено на 28.08.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 розгляд справи було відкладено на 29.09.2025, зобов'язано позивача та відповідача по справі виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2025 в частині надання документів, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку учасників провадження у судове засідання визнано обов'язковою.
У судове засідання призначене на 29.09.2025 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду виконали.
За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт третьої неявки у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача.
Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 серед іншого було прийнято справу № 375/169/25 до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2006/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та зобов'язано позивача надати до суду оригіналу (для огляду) доданих до позовної заяви документів.
Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень прав його кредиторів щодо доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред'являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.
Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Отже, враховуючи підвищений стандарт доказування у зазначеній категорії справ (справи про неплатоспроможність) суд застосовуючи принцип судового контролю, враховуючи неподання позивачем оригіналів доказів на підтвердження наявної у боржника заборгованості вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19).
За таких обставин, враховуючи чергову (третю) неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки та невиконання вимог ухвали суду щодо надання оригіналів доданих до позовної заяви документів, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову буз розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Так, у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» залишено судом без розгляду у зв'язку з черговою (третьою) неявкою у судове засідання представника позивача, у відповідності до приписів чинного законодавства, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення 43 197, 20 грн залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Копії ухвали направити учасникам даної справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 06.10.2025.
Суддя Т.В. Лутак