ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.09.2025Справа № 910/5031/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО"
про стягнення 2 389 945,17 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" про стягнення 669 245,17 грн.
Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. в частині здійснення повної оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 669 245,17 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/5031/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
16.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 389 945,17 грн. заборгованості за поставлений останньому позивачем товар за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- позивач не є виробником мінеральних добрив і не є продавцем даної продукції (відсутні відповідні КВЕДи);
- позивачем не надано товарно-транспортних накладних на підтвердження здійснення господарських операцій;
- позивачем додано видаткові накладні, в яких відсутні відомості щодо особи, яка отримала товар, та на підставі чого було здійснено дане отримання (відсутні посилання на займану посаду чи довіреність);
- відповідач не отримував товар та вказує на неналежність підпису уповноваженої особи юридичної особи та печатки товариства на документах, якими обґрунтовано підставу позовних вимог;
- відсутність заборгованості з боку відповідача унеможливлює здійснення взаємозаліку, оскільки відсутній сам об'єкт для заліку (грошове зобов'язання ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» перед ТОВ «БРОВ МІТ АГРО»);
- директором ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» перевищено повноваження на підписання видаткових накладних, оскільки до компетенції директора належить укладення договорів, сума фінансових зобов'язань за якими не перевищує 50 000,00 грн.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:
- відбулось схвалення правочину фактом його оплати понад обмеження встановлені статутом, на які посилається відповідач;
- у даній справі уповноваження відповідачем третіх осіб на отримання від його імені товару за оспорюваними видатковими накладними підтверджується як фактом проставлення на видаткових накладних печатки відповідача, так і фактом часткової оплати отриманого товару;
- ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» сформовано податковий кредит за господарськими операціями, які зараз заперечуються відповідачем;
- відсутність у видах діяльності ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» КВЕД 46.75 не позбавляє права здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі хімічними продуктами;
- згідно з п.3.4 договору поставки ТТН передається від ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» одночасно з видатковими накладними на кожну партію товару, у зв'язку з чим ТТН знаходиться у відповідача.
У судовому засіданні 01.07.2025 р. суд:
- відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 14.05.2025 р. про витребування доказів, оскільки попередній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" не заперечив щодо підписання договору поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. (зазначене викладено у заяві свідка), а наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
- відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 20.06.2025 р. про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач підтвердив, що підпис Алієва Парвіза Бахрам Огли на договорі поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 56 від 25.05.2023 р., видатковій накладній № 59 від 29.05.2023 р., видатковій накладній № 63 від 08.06.2023 р. та видатковій накладній № 70 від 16.06.2023 р. виконаний саме цією особою, а вказані документи видані ТОВ "БРОВ МІТ АГРО";
- відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 13.05.2025 р. про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у видатковій накладній № 56 від 25.05.2023 р., видатковій накладній № 59 від 29.05.2023 р., видатковій накладній № 63 від 08.06.2023 р. та видатковій накладній № 70 від 16.06.2023 р. не зазначено прізвище особи отримувача, а вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи;
- закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/5031/25 до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 30.09.2025 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
16.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (покупець) укладено договір поставки № БМ-04/05-23, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння, зерно, сільськогосподарську продукцію, іншу продукцію) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно з п. 1.2 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, строки і умови поставки та оплати товару наведені у специфікаціях до даного договору та/або накладних. Накладні та/або специфікації є невід'ємною частиною даного договору.
Умовами п. 3.5 договору встановлено, що датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна, відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковими накладними в місці поставки.
Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем.
Відповідно до п. 4.3 договору оплата товару здійснюється на умовах 100% післяплати, якщо інше не передбачено умовами специфікацій.
Згідно з п. 4.4 договору оплата за цим договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем поставки якісного товару, згідно специфікації та/або рахунку-фактури до цього договору, що оформлені на підставі замовлення покупця, надання постачальником оригіналів документів з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 3.4 цього договору. Сторони у специфікації та/або рахунку-фактурі до цього договору, що оформлені на підставі замовлення покупця, можуть передбачити інший порядок проведення розрахунків. У призначенні платежу має бути вказаний цей договір.
За змістом п.п. 9.1, 9.2 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 р., а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань - до моменту їх повного виконання. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
16.05.2023 р. сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки, за якою:
- загальна вартість товару складає 1 626 017,14 грн.;
- умови поставки - здійснюється на умовах FCA: Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Бобрицька, 10;
- строк поставки - 31.05.2023 р.
25.05.2023 р. сторонами підписано специфікацію № 2 до договору поставки, за якою:
- загальна вартість товару складає 638 326,49 грн.;
- умови поставки - здійснюється на умовах FCA: Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Бобрицька, 10;
- строк поставки - 31.05.2023 р.
19.05.2023 р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату товару № 47 на суму 1 687 517,14 грн., 25.05.2023 р. - № 48 на суму 638 326,49 грн., 16.06.2023 р. - № 66 на суму 483 839,04 грн.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 2 809 682,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № 56 від 25.05.2023 р. на суму 638 326,49 грн., № 59 від 29.05.2023 р. на суму 1 626 017,14 грн., № 63 від 08.06.2023 р. на суму 61 500,00 грн. та № 70 від 16.06.2023 р. на суму 483 839,04 грн.
Згідно з платіжними інструкціями № 206 від 16.06.2023 р., № 215 від 27.06.2023 р. та № 239 від 17.07.2023 р. відповідач перерахував позивачу 419 737,50 грн. за товар. Решта товару на суму 2 389 945,17 грн. відповідачем не оплачена.
Листами № 18 від 16.06.2023 р. та № 20 від 17.07.2023 р. відповідач просив зарахувати сплачені кошти відповідно до виставлених позивачем рахунків.
03.04.2025 р. позивач направив відповідачу заяву про припинення зобов'язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог № 7/03-2025 від 31.03.2025 р. на суму 1 720 700,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ "АРМІЙСЬКЕ АГРО" перед ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. становитиме 669 245,17 грн.
Разом з тим, ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» заперечило факт наявності заборгованості перед позивачем та ствердило про неможливість здійснення взаємозаліку, внаслідок чого у даній справі необхідно вирішити спір щодо наявності та розміру відповідного грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" стверджує, що ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» не виконано своє зобов'язання зі сплати поставленого товару у повному обсязі, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 389 945,17 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № 56 від 25.05.2023 р., № 59 від 29.05.2023 р., № 63 від 08.06.2023 р. та № 70 від 16.06.2023 р. підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару.
Щодо тверджень відповідача про те, що у видаткових накладних відсутні відомості про особу, яка отримала товар, та на підставі чого було здійснено дане отримання, суд зазначає таке.
Згідно з практикою Верховного Суду, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах тощо, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа
У постанові від 20.12.2018 р. у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
У даній справі № 910/5031/25 судом встановлено, що відповідачем не надані докази на підтвердження того, що печатка у спірному періоді підписання видаткових накладних була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО», через що цією печаткою могла протиправно скористатись інша особа.
Таким чином, відбитки печатки на видаткових накладних дають змогу ідентифікувати юридичних осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, видаткові накладні містять відомості про господарську операцію, якими є: дата складання документа, назва підприємства, від якого складено документ, посилання на договір, зміст та обсяг господарської операції, вартість товару, особисті підписи осіб, що здійснювали передачу-прийом товару, у зв'язку з чим заперечення відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.
Відсутність у первинних документах назви посади, прізвища особи підписанта, за наявності підпису, який засвідчений відтиском печатки, не може свідчити про те, що такі первинні документи є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на первинному документі є свідченням участі особи у здійсненні цієї господарської операції. Сторони несуть повну відповідальність за законність використання їх печаток.
При цьому, суд наголошує, що в усіх видаткових накладних не міститься жодних зауважень чи заперечень щодо поставленого позивачем товару. Оскільки покупець підписав видаткові накладні та скріпив їх власною печаткою без зауважень щодо поставленого товару, вказане свідчить про визнання ним та підтвердження факту поставки позивачем товару за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. на загальну суму 2 809 682,67 грн.
До того ж, як було зазначено раніше, умови поставки відповідно до специфікацій - на умовах FCA: Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Бобрицька, 10, а відтак позивач доставив товар до місця, зазначеного відповідачем.
Також судом встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит за вказаними вище господарськими операціями, що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними № 22 від 25.05.2023 р., № 23 від 29.05.2023 р., № 3 від 08.06.2023 р. та № 5 від 16.06.2023 р., які також свідчать про реальність господарських операцій з поставки товару.
Щодо тверджень відповідача про перевищення повноважень директора ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» на підписання видаткових накладних, суд зазначає наступне.
Так, із відзиву на позовну заяву слідує, що пунктом 7.14 статуту ТОВ «Армійське Агро», що діяв під час укладення спірного договору та додатків до нього, передбачено, що до компетенції директора належить укладення договорів, сума фінансових зобов'язань за якими не перевищує 50 000,00 грн. У разі необхідності укладення договору з перевищенням вказаної суми необхідно отримати згоду загальних зборів учасників товариства, однак, такої згоди на укладення відповідачу договору з позивачем загальними зборами надано не було.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не долучено до матеріалів справи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО", з якого можна було б встановити дійсність пункту 7.14, яким встановлено обмеження на укладення договорів, сума фінансових зобов'язань за якими не перевищує 50 000,00 грн.
У ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено загальну презумпцію того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлений обов'язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень.
Положення ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлюють виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (ст.ст. 203, 241 ЦК України).
Обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи у тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.
Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа, однак, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо встановлених 7.14 статуту ТОВ «Армійське Агро» обмежень на укладення договорів, сума фінансових зобов'язань за якими не перевищує 50 000,00 грн. При цьому, в договорі поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. не зазначено його ціну, а встановлено, що загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем (п. 4.1 договору).
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2).
З аналізу змісту ч. 1 ст. 241 ЦК України випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.
Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо). Відповідні висновки неодноразового підтримані Верховним Судом.
Суд зазначає, що здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором є конклюдентною дією, яка виражає волевиявлення відповідача на встановлення правовідносин, та спрямована на виконання зобов'язань за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р.
Крім того, як було зазначено вище, відповідач звертався до позивача з листами, в яких просив зарахувати сплачені кошти відповідно до виставлених позивачем рахунків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ТОВ "АРМІЙСЬКЕ АГРО" свідчать про схвалення правочину фактом його оплати понад обмеження встановлені статутом.
Судом також відхиляються заперечення відповідача щодо того, що позивач не є виробником мінеральних добрив і не є продавцем даної продукції (відсутні відповідні КВЕДи), оскільки відсутність у видах діяльності ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» відповідного КВЕДу не позбавляє права здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі хімічними продуктами. Здійснення позивачем господарської діяльності, яка не вказана як основний вид його діяльності, має наслідком лише в порядку оподаткування та не свідчить про неможливість займатись таким видом діяльності.
Враховуючи викладене, відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати товару за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 р. на суму 2 389 945,17 грн. суду не надав. Також відповідач не спростував факт поставки позивачем товару та підписання видаткових накладних, скріплених печаткою ТОВ "АРМІЙСЬКЕ АГРО".
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО".
Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно задоволення позовних вимог не спростовує.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66, код 43831864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20-А, оф. 11, код 43407189) 2 389 945 (два мільйони триста вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 17 коп. заборгованості, 28 679 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 07.10.2025 р.