ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.10.2025 м. КиївСправа № 910/8893/25
За позовом: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА";
до: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.";
про: стягнення 250.000,00 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ." про стягнення 250.000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8893/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності заяви на виплату страхового відшкодування та відсутності підтвердженого дійсного розміру суми відновлюваного ремонту.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність обов'язкового порядку досудового врегулювання спору, а також про те, що факт не проведення огляду відповідачем не може бути покладений в основу відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких знову звернув увагу на граничний строк прийняття рішення за заявою страхову виплату та відсутність порушеного права позивача. Також відповідач зазначив про те, що рахунок від 29.05.2025 № DBL00011252 дійсний протягом трьох днів.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як страховиком та гр. ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір страхування наземного транспорту від 20.01.2025 серія ФНК-УБ/1760827 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "BMW X4 XDRIVE 30D", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).
25.05.2025 о 19:30 у с. Калинівка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "DAF FT XF 105.460", із державним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом "KOEGEL S 24-1" із державним знаком НОМЕР_3 , якими керував гр. ОСОБА_2 .
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2025 у справі № 370/1533/25 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунку від 29.05.2025 № DBL00011252 на суму 375.412,80 грн., розрахунку страхового відшкодування на суму 375.412,80 грн. та страхового акту від 13.06.2025 № К-25-33-16047/1 на суму 375.412,80 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору добровільного страхування, з урахуванням рахунку від 29.05.2025 № DBL00011252, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 13.06.2025 № К-25-33-16047/1 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 375.412,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2025 № 35601, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
Станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, що підтверджується Полісами: ЕР № 229136788 та ЕР № 229136331, виходячи з яких, забезпеченими транспортними засобами є - "DAF FT XF 105.460", із державним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом "KOEGEL S 24-1" із державним знаком НОМЕР_3 , якими керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 250.000,00 грн., а франшиза - 0 грн.
Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із претензією від 12.09.2016 № 2861 про відшкодування страхової виплати.
З урахуванням фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 250.000,00 грн. підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісами ЕР № 229136788 та ЕР № 229136331; по-третє: факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; і по-четверте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з огляду на наступне.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 закріплено наступний правовий висновок: "Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов'язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов'язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.
Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов'язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.".
Відтак, судом відхилені доводи відповідача про відсутність звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Заперечення відповідача в частині відсутності підтвердженого дійсного розміру суми відновлюваного ремонту судом відхилені, оскільки відповідачем не подано до суду жодного документу про суму відновлювального ремонту застрахованого ТЗ здійсненого суб'єктом оціночної діяльності.
Сплата позивачем рахунку від 29.05.2025 № DBL00011252 після строку його дійсності не свідчить про нікчемність або оспорюваність такого рахунку.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ." (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код: 22945712) на користь публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, ідентифікаційний код: 00034186) страхове відшкодування в сумі 250.000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац